Подбор решений
по товарному знаку и о закупке медизделий

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, у предлагаемых к поставке товаров товарный знак отсутствует.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026-2027гг). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку повязок с перуанским бальзамом, повторно. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, у комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия подобного решения, поскольку в соответствии с каталогом продукции товарного знака Optimelle, приложенного в составе жалобы, в составе предложенного медицинского изделия присутствует вещество…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора, в соответствии с которыми нет информации о наличии пропитки из вещества растительного происхождения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки не имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для патологоанатомического отделения (часть 1)). Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, в обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка заявителя содержат недостоверную информацию, а именно, не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные в описании объекта закупки характеристики "Размер иглы с плоской заточкой: 0.8 Миллиметр; Длина иглы с плоской заточкой: 40 Миллиметр" для закупаемого товара по п. 1 "Шприц общего назначения", Идентификатор: 200282981, КТРУ 32.50.13.110…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара обусловлены потребностью медицинского учреждения, а также практичностью применения, ввиду того, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации (Стойка эндоскопическая (комплект) для выполнения нейрохирургических операций) для нужд областного). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки (НМЦК 359,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования к гладкой наружной поверхности сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки (НМЦК 262,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования об обработанном регенерирующем и увлажняющем составе на основе Алое Вера сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя (поставщика, подрядчика), так как, на участие в закупке подано 3 заявки, снижение цены контракта при проведении аукциона составило 3,5%. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Совместного аукциона…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 88 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, в нарушение части 12 статьи 48, пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заявка ИП Д. была неправомерно отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, в связи с чем…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перевязочных материалов: лейкопластыря) (НМЦК 134 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. изложены доводы следующего содержания: В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: 1.Техническое задание не соответствует требованиям к использованию каталога товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Изучив заявку под идентификационным номером 119859701 (ООО "С") Комиссией Управления установлено, что в заявке заявлено следующее: Заявитель указывает на то, что эксплуатационная документация/сведения по регистрационному удостоверению N РЗН 2023/21284 от 03.10.2023 не содержат указаний на наличие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у представленных к поставке Победителем закупки перчаток имеется полимерное покрытие, иного не доказано.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, установила: В Новосибирское УФАС России 11.11.2025 г). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно товарного знака на позиции 1 - 3 заявки участника на участие в закупке, поскольку согласно сведениям с официального сайта…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 269 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: набора для введения инсулина амбулаторного, установила: В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Э" на). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Заказчик объекта закупки указывает товарный знак: mindray.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 1381-КС от 27.11.2025, исх. N КЗ-21-296 от 28.11.2025, в материалах дела): Приобретаемые заказчиком медицинские изделия (кюветы для анализатора гемостаза серии CX)…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы картирования биологически активных зон организма) (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц-манометр) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, "Demax" не является зарегистрированным товарным знаком, а является наименованием производителя.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.