Подбор решений
по товарному знаку и о закупке медизделий

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: система эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у комиссии Уполномоченного учреждения, имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона и нарушает ч. 2 ст. 42 Закона, довод жалобы - обоснованный.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Вывод комиссии: «Руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система эндоскопической визуализации поз81)). Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения Заявителя, данный довод признан обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований статьи 33 Закона.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» Позиция заказчика: «Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России представлена сравнительная таблица, в которой указаны наименования медицинских изделий, в том числе, "OEC Elite CFD 31 VasMTS" без указания на регистрационное удостоверение, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено обращение…» Вывод комиссии: «Довод жалобы ИП К.А.ВА. N 10 не нашел своего подтверждения. 11, 12, 13, 14.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 387 от 01.10.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2025 N ИЭА1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в закупке.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: наборов реагентов диагностических in vitro, совместимых с анализатором для автоматизации иммуногематологического). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в закупке неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки, поскольку заявка заполнена в полном соответствии с Требованиями к содержанию и составу заявки, в составе заявки указан Товарный Знак, зарегистрированный в Российской Федерации, что…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюроскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка ИП М. подлежала отклонению, в действиях Комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение подп.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в отношении товара, предлагаемого к поставке ООО "Э", отсутствует зарегистрированный товарный знак.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент общехирургический) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные хирургические ножницы также используются для разрезания перевязочного материала.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требования к коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 166030.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка победителя содержит недостоверную информацию содержит в части указания информации о товарном знаке, а именно указании товарных знаков, не применяемых при маркировке кольпоскопов, а также указании не всех, имеющихся в наличии у товара товарных знаков, и…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.