Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком незаконно установлено требование о поставке товаров определенного товарного знака, без указания на возможность поставки эквивалента.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на незаконные требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления ограничения в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что включение ЭКГ-кабеля в состав набора является избыточным требованием, не предусмотренным действующими клиническими рекомендациями и стандартами.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 773,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в проектной документации, приложенной к Извещению, требование к поставке продукции конкретного производителя, используемого при выполнении работ, с указанием на товарный знак без возможности…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что пункт контракта, предусматривающий документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерны.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве обоснования соответствующего требования Заказчик пояснил, что эксплуатационная документация на данное оборудование содержит четкое предписание о применении оригинальных расходных материалов.» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 644 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "желая принять участие в процедуре Закупки выявил нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака.» Позиция заказчика: «В заключение Заявителем делает вывод о том, что Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в подтверждение приводит практику антимонопольных органов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе в обоснование своей позиции о неправомерном установлении поставки только оригинальных картриджей, Заявитель указывает на отсутствие в составе электронных документов о закупке технической документации, гарантийных талонов, подтверждающих необходимость к поставке оригинальных товаров.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе в обоснование своей позиции о неправомерном установлении поставки только оригинальных картриджей, Заявитель указывает на отсутствие в составе электронных документов о закупке технической документации, гарантийных талонов, подтверждающих необходимость к поставке оригинальных товаров.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе в обоснование своей позиции о неправомерном установлении поставки только оригинальных картриджей, Заявитель указывает на отсутствие в составе электронных документов о закупке технической документации, гарантийных талонов, подтверждающих необходимость к поставке оригинальных товаров.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Т".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано две заявки участников, которые предложили к поставке идентичные товары по регистрационному удостоверению N РЗН 2022/19203 от 11.06.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания отдельных групп населения и лиц, страдающих). Довод жалобы: «ИП К.А.В. также заявлен довод об ограничении конкуренции при проведении закупки, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует только одна заявка на участие.»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фиксатор бесшовный - медицинское изделие, необходимое для осуществления первичной надежной бесшовной фиксации катетера и профилактики инфекционных осложнений в месте его крепления за счет отсутствия необходимости нарушения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП С.О.В., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что проверив на официальном…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка системных блоков для нужд МКУ "ЕБ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП П. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП П. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта определена с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг на основании коммерческих предложений N 45/26-ЧМ от 16.06.2026, NNб/н от 15.06.2026, N б/н от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемым изделиям установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом под совокупность установленных требований подходит Система EMBLEM S-ICD для лечения нарушений сердечного ритма (РЗН…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта определена с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг на основании коммерческих предложений NN 29, 46 от 27.05.2026, 443 от 05.05.2026…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что желая принять участие в процедуре Закупки выявил нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака.» Позиция заказчика: «В заключение Заявителем делает вывод о том, что Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в подтверждение приводит практику антимонопольных органов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Описании объекта закупки указано количество и объем первичных средств пожаротушения, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку моющих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ошибочно пришел к выводам о том, за производителем данной продукции зарегистрирован товарный знак "BiMAX".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявка с идентификационным номером 3333317 ООО "АА" содержит предложение без указания товарного знака.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки по п. 1 - 3 "Клипса для лигирования, металлическая" неправомерно установлено требование: "Совместимость: Клипаппликатор ESTEN".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости поставляемых клипс для лигирования с клипаппликаторами ESTEN, находящимися в эксплуатации у Заказчика, обусловлено исключительно необходимостью обеспечения безопасного применения медицинских изделий…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.