Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков, мониторов и ноутбуков для оснащения рабочих мест сотрудников Администрации города Екатеринбурга). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "О" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "О" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 460 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о соответствии заявки Заявителя требованиям извещения и документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. д п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В заявлении ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупок не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Довод жалобы: «Заявитель ООО "О" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные характеристики в "Описании объекта закупки" нарушают Закон о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик указал, что Заявитель в жалобе ссылается на требования, которые отсутствуют и оспаривает характеристики, которые Заказчиком не установлены.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение заявки N 121805730 на участие в закупке N 0815500000526011025 по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ является не правомерным, так как товарный знак был предьявлен участником в составе пакета документов.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В первом доводе своей жалобы, Заявитель указывает, что локально - сметный расчет в составе извещения о закупке, предусматривает пандус, тогда как действующие правила благоустройства требуют сопряжения площадки с проездом в одном уровне.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что локальные сметные расчеты содержат информацию о видах работ в согласно расценкам нормативной базы, объеме работ, трудозатратах, применяемых материалах, оборудовании и другие затратах, которые может понести Подрядчик при выполнении работ.» Вывод комиссии: «Соответственно, довод Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик в полном соответствии с указанными требованиями указал объем наполнения первичной упаковки, вид первичной упаковки с определенным содержанием действующего вещества в готовой лекарственной форме для однократного применения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения контр УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГБУЗ "Д" провело электронный аукцион на право заключения Контракта на поставку термометров медицинских бесконтактных инфракрасных в ГБУЗ "Д" (реестровый N 0373200084326000034) в строгом соответствии с требованиями…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил описание объекта закупки (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «В заявлении ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупки по ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе не состоялись из-за отсутствия заявок.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупок не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 410 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно описанию объекта закупки наличие порта ввода ЭКГ-сигнала и кабеля ЭКГ (кабеля сопряжения с ЭКГ-сигналом) в составе поставляемого медицинского изделия является обязательным и неизменяемым требованием Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Основанием для установки указания запретов, ограничений закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами, а также преимуществ в отношении товаров российского происхождения, а также товаров происходящих из стран ЕАЭС, выполняемых…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно предъявлены требования к операционным системам семейства Windows 10 и Windows Server.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что программно-аппаратный комплекс системы видеонаблюдения смонтирован в 2014 году и функционирует на базе ОС Windows.» Вывод комиссии: «Обозрев Извещение, установлено, что по позиции "Сетевой IP-видеорегистратор (NVR)", установлены следующие характеристики: Габариты (Ш х В х Г) | 430x130x550 мм (19" 3U) Обозрев редакцию Извещения, действующую на момент подачи жалобы (редакция 15.09.2026), Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчиком…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не включил обоснование необходимости использования дополнительных характеристик.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 13.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «На основании пп. б) пункта 1) части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (Несовместимость товаров, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком) поставка эквивалента не допускается." Данные требования позволяют предложить к поставке товары лишь одного производителя…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснила, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей медицинских учреждений, пациентов, в целях защиты их жизни и здоровья, для оказания эффективной медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 515 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в локальном сметном расчете поименованы конкретный товарный знак и производитель оборудования, при этом указание не товарный знак не сопровождается словами "или эквивалент".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что при подготовке к размещению извещения о проведении закупки заказчику были направлены замечания касаемо указания товарных знаков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указание в сметной документации сведений о товарном знаке, производителе в соответствии с проектной документацией не повлекло ограничение круга участников.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.