Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка микрофона и радиосистемы для нужд МБУ). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение СЕРВЕРА для настройки локально-вычислительной сети. Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (приобретение картриджей для принтеров) (НМЦК 492 тыс. руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 600 тыс. руб.). Из решения: «Заказчиком представлены пояснения, согласно которым под описание объекта закупки, составленное Заказчиком, подходит товар, двух производителей, например: [рис.] С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН Ибупрофен, В., П., Бетаметазон, Кетопрофен. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка товаров: Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные). Из решения: «При указанных обстоятельствах, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 300 тыс. руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 570 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 77,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.