Подбор решений
по лицензиям в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по подготовке проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки Усть-Луковского сельсовета Ордынского района) (НМЦК 371 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья, спецодежды и мягкого инвентаря). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "С".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки Козинского сельсовета) (НМЦК 650 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По результатам проверки Заявитель считает необходимым отменить итоговый протокол электронного аукциона и протокол рассмотрения вторых частей заявок, а также признать заявку ООО "С" не соответствующей установленным требованиям Аукциона.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что требования к участнику закупки установлено в связи с тем, что Заказчиком является медицинское учреждение, которое осуществляет работы, оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности в соответствии с лицензией…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что в составе заявки победителя предоставлена выписка из реестра лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности - РФ, выдана Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ООО "М" полностью соответствует требованиям извещения, лицензия актуальна, кроме того, в составе заявки имеется ссылка на выписку из реестра лицензий.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии пояснил, что что в составе заявки ООО "М" содержалась копия лицензии, однако документом, подтверждающим наличие лицензии у участника является выписка из реестра лицензий.» Вывод комиссии: «Как следует из буквального прочтения положений пункту 2.2.2 инструкции по предоставлению информации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ указанная заявка подлежит отклонению на основании пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с чем…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Воронежского УФАС России представители Заказчика пояснили, что техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения требуется проводить единовременно.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы правомерно признана не соответствует требованиям извещения, ввиду чего у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.