Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что к поставке может быть предложен товар: Аппарат для ингаляционной анестезии с искусственной вентиляцией легких МК-1-2 РЗН 2015/2820 код по классификатору медицинского изделия 275680; Комплекс анестезиологический WATO, варианты исполнения EX-35 RUS, EX-65 RUS по ТУ…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением заявка предпринимателя отклонена формально, без учета существа и характеристик товара, что не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для стационара для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская) (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "М" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствует части 2, пункту 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе пунктам 1 и 3 Постановления 1875, Постановлению 719 и не требует наличия баллов для подтверждения страны происхождения медицинского изделия по коду ОКПД2-26.60.11.113 и должна участвовать…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов XN ЛОТ 1, для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что изделия, закупаемые в рамках обжалуемой конкурентной процедуры, предназначены для работы на гематологических анализаторах XN-1000 и XN-L, в варианте исполнения XN-550, при этом в эксплуатационной документации на медицинское…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил заявку Заявителя, так как на фотографии моноблока указано, что у него есть питание от встроенной батареи, система визуализации рентгеновских изображений имеет аккумуляторную батарею, таким образом, вся система автономна.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку термометров для контроля "холодовой цепи" для нужд ГБУЗ "ДГКБ св. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, вопреки положениям ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не осуществлено описание закупаемого товара, в соответствии с характеристиками товара российского происхождения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки были учтены характеристики термометров российского производства и указаны возможные границы контролируемого диапазона температур, отвечающего потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «Так, на основании представленных документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках данной закупочной процедуры Заказчиком закупается термометр, измеряющий температуру среды для хранения лекарственных препаратов и не является медицинским изделием, в связи с чем отсутствие требования Заказчика о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что требования наличия сертификата, подтверждающего обучение по данному виду оборудования является избыточным и ограничивающим конкуренцию.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для хирургических вмешательств, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Р" с жалобой на действия ФГБУЗ). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, объединение продукции разных производителей в один лот может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки, так как представленные виды медицинских изделий являются представителями различных функционирующих рынков сбыта, а также приведет к отказу от…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку текстильных медицинских изделий, в том числе в рамках оказания ВМП для нужд ГБУЗ "ММНКЦ им. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях на жалобу Заказчики указали, что в пункте 1.2.8 руководства по эксплуатации стерилизатора указано, что по требованию заказчика стерилизатор может комплектоваться устройством документирования процесса стерилизации.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 180 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе также указано, что параметр, отражающий охват тела пациента Artis Q biplane, в открытых источниках Росздравнадзора не специфицируется (не указывается в документах регистрационного досье).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем повторного подведения итогов закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, т.к. согласно официальному реестру медицинских изделий "Материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов "ТБ" (регистрационное удостоверение на медицинское…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что отклонение его заявки на основании не предоставления сведений относительно наличия регистрационного удостоверения на Устройство для позиционирования руки пр и проведении процедур неправомерно, т. к. регистрационное удостоверение на дополнительную часть медицинского…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 140525/1 от 14.05.2025, дополнения исх. N 200525/1 от 20.05.2025): | | КонсультантПлюс: примечание.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения б/н от 19.05.2025 и дополнения вх. N 2558-ЭП/25 от 21.05.2025, в материалах дела): Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.