Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "Т", заказчиком допущены существенные нарушения статьи 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Ленинградское УФАС России, не являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не обладает полномочиями по рассмотрению довода Заявителя, касающегося обоснования НМЦК, в результате чего данный довод не может быть признан обоснованным со стороны Комиссии Ленинградского УФАС России.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по информированию населения о результатах работы депутатов Магаданской областной Думы и освещению деятельности Магаданской областной). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что положения извещения о рассматриваемой закупке (описания объекта закупки, проекта контракта) не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, приводят к ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов Заявителя.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (вх. N 2081-ЭП/26 от 12.05.2026) Заказчик указал, что описание объекта закупки полностью соответствует статье 33 Закона о контрактной системе и не содержит избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Л). Довод жалобы: «ООО "ЭА" в жалобе указывает следующее: "На участие в аукционе приняли участие 2 участника.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы страховочной для промышленного альпинизма. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что дата и время окончания подачи заявок, с учетом выходных и праздничных дней, установлены в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно, поскольку не позволяют участнику закупки в полной мере осуществить действия по подаче заявки на участие в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 29.04.2026 Заявителем был подан запрос на разъяснение положений извещения касательно экспертизы на товар.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 239 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Относительно довода жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе пояснил, что 27.04.2026 Заказчиком, не позднее 2 дней, следующего за днем поступления Заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, был опубликован ответ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие товаров нескольких производителей, соответствующих описанию объекта закупки, спорность отдельных характеристик акустической системы, а также на отсутствие в извещении сведений, подтверждающих соблюдение Заказчиком порядка применения национального режима при…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности технических характеристик, об ограничении конкуренции в целом, о невозможности поставки товара, соответствующего извещению, а также о необходимости признания всех спорных характеристик неправомерными не нашли своего…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (поставка расходных материалов на 2 квартал 2026 года) (НМЦК 169 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своем запросе ООО "М" просило исключить из извещения о проведении закупки позицию N 1 описания объекта закупки - "Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы", так как совокупности характеристик данного товара соответствуют только товары иностранного производства.…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание доводов жалобы сводится к тому, что заказчиком при формировании описания объекта при установлении дополнительных требований (цветной дисплей; нижняя граница скорости 0,01 мл/ч; минимальный шаг скорости 0,01 мл/ч; время работы от батареи >= 10 часов; объем шприца от 2 мл) допущены…» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3581-ЭП/26 от 24.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно изделие.» Вывод комиссии: «В части недостаточного описания объекта закупки Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено в объеме необходимом и достаточном для удовлетворения потребности Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик, составил формальный ответ на его запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниями.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3298-ЭП/26 от 16.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод заявителя признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3336-ЭП/26 от 17.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бокса микробиологической безопасности для нужд Бугурусланского филиала). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает правомерность внесения изменений в описание объекта закупки в связи с поступившими запросами разъяснений положений извещения.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснила, что электронный аукцион N 0112200000826001551 аннулирован.» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару без надлежащего обоснования, совокупности которых соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 329 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что содержание пункта 1.3 проекта контракта было определено во исполнение части 63 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Поскольку документально подтвержденное требование о цвете наконечников в документации об аукционе отсутствует, довод Заявителя о нарушении в ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ является необоснованным и построен на ошибочном толковании содержания технического задания.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3227-ЭП/26 от 15.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Так, Арбитражным судом Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указано, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки средств связи радиоэлектронных и комплектующих коммуникационного оборудования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники Закупки были лишены права на подачу запроса на разъяснение документации.» Позиция заказчика: «Заказчик, возражая доводу Заявителя, письменно пояснил, что характеристики предлагаемого товара по позиции N 29 являются недостоверными, что подтверждено сведениями производителя ООО "Т", паспортом изделия, представленными в ответ на запрос Заказчика N 83 от 10.03.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.