Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы)

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 527,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не внесены изменения в Извещение по итогам рассмотрения запроса разъяснений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представителями Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка пеногасителя для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в целях устранения неоднозначных требований Закупочной документации Заявителем были направлены запросы на разъяснения положений Закупочной документации от 23.09.2025 N 1, от 28.09.2025 N 2 - N 5, от 29.09.2025 N 6 - N 9, для получения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно пункту 8.1 Положения о закупках при осуществлении закупок Заказчики применяют типовые формы документов, утвержденные Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку Закупка на момента подачи жалобы в антимонопольный орган была отменена, то указанные ответы на запросы разъяснений положений Закупочной документации были даны Заказчиком с учетом отмены Закупки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия проверяла характеристики предложенных к поставке товаров на соответствие Техническому заданию.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая, что исходя из данного Заказчиком ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Заявитель был введен в заблуждение относительно установленных Заказчиком характеристик к подлежащему поставке товару, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка катетеров внутрисосудистых проводниковых, одноразового использования) (НМЦК 434 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в адрес Карельского УФАС России представил пояснения по жалобе (вх. от 01.10.2025 N 5821-ЭП/25), в которых сообщил о внесении изменений в извещение о закупке N 0306500000325000719 в редакции от 22.09.2025 и продлении срока подачи заявок.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка сабвуферов, усилителей и акустических систем). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в закупке характеристики соответствуют товару единственного производителя, что является нарушением и ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (поставка акустических систем и усилителей мощности). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушают законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (поставка оборудования для системы звукоусиления с аудиопроцессором). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка оборудования для системы звукоусиления). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закона о ФКС и не нарушают законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе обществом указано на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что в извещение о проведении электронного аукциона в состав одного лота включены разноименные товары: запчасти для печатающих устройств и картриджи.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (капитальный ремонт здания). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя требования, закупочной документации нарушают положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального Закона от 05,04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил дачи разъяснений положений извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, поскольку Оператором электронной площадки не направлено Заявителю уведомление о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Позиция заказчика: «В соответствии ответом на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 15.09.2025 г. на вопрос 2 заказчик сообщил, что осуществление расчетов по контракту в 2025 году не предполагается, лимиты бюджетных обязательств выделены главным распорядителем бюджетных средств на 2026…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг телекоммуникационной связи для судебных участков мировых судей Алтайского края). Довод жалобы: «Заявитель считает, что аукцион не состоялся, поскольку участником закупки, признанным победителем, было подано предложение с отрицательной ценой; заказчик предоставил разъяснение положений извещения, изменившее суть извещения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По утверждению Заявителя, предложенная модель аппарата ИВЛ соответствует неизменяемой характеристике "категория пациентов: взрослые, дети и новорожденные", а расхождение по показателю "минимальный дыхательный объем" (указанные в заявке 20 мл при наличии в эксплуатационной документации значения 2 мл…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в описании объекта закупки имеется контактный номер телефона представителя Заказчика для проведения телефонных переговоров по возникающим вопросам, а также в соответствии с законодательством у участника закупки имеется возможность направления запроса о…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "К). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в разъяснении положений извещения изменена суть извещения, что нарушает часть 5 статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком было допущено нарушение требований Закона о закупках, так как установил избыточные требования к характеристикам товара, приводящие к ограничению количества участников закупки.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка сервера для видеонаблюдения). Вывод комиссии: «Довод жалобы в части установления дополнительных характеристик, признан обоснованным на основании следующего.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 859 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.