Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы)

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что 31.08.2026 г. в адрес Заказчика был направлен запрос на разъяснения положений извещения. 31.08.2026 г. Заказчик сформировал ответ на разъяснения.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушений Закона о контрактной системе в части дачи ответа на поступивший запрос разъяснений.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (оказание услуг по продвижению в сети интернет Международной выставки по архитектуре, реставрации, культуре и археологии "АРКА 2026). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а именно Заявитель указывает, что Заказчик изменил существенные условия закупки через ответ на запрос разъяснений.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что старт РК N 2 определяется исключительно календарем - через 30 дней, поскольку никаких измеримых критериев для "результатов РК N 1" не указано.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации позиции не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на формальный характер разъяснений положений извещения, размещенных Заказчиком 31.08.2026, и ссылается на нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из фактической потребности учреждения дополнительного образования, с использованием позиции КТРУ 32.20.13.131-00000001 "Аккордеон акустический", а дополнительные характеристики установлены в пределах, допускаемых законодательством…» Вывод комиссии: «Оценивая доводы жалобы в совокупности, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал описание объекта закупки в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиосистем для нужд ГБУЗ "М (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров не соответствуют изделиях двух производителей.» Позиция заказчика: «Все необходимые технические характеристики оборудования и требования указаны в Документации закупки." На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в срок, установленный ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по установления срока подачи заявок на участие в закупки на более поздний срок, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей и срок до даты…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы".» Позиция заказчика: «В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие на рынке не менее двух товаров различных производителей, соответствующих совокупности установленных характеристик, на ненадлежащее содержание разъяснений положений извещения, а также приводит доводы общего характера о возможном нарушении принципов обеспечения…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что технические и функциональные характеристики оборудования сформированы исходя из фактической потребности учреждения, особенностей размещения акустического оборудования и необходимости обеспечить его совместную работу.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "З" является частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, разъяснения положений извещения о проведении закупки изменили суть извещения в части показателя количества подписчиков, поскольку из п. 2.3.1 описания объекта закупки не представляется возможным определить, относится ли показатель количества подписчиков к какой-либо…» Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона заказчик сообщил, что данный показатель - не менее 150 000 подписчиков - относится только к ДЗЕН и подтверждается скриншотом страницы канала.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. о п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что на рынке отсутствуют товары минимум двух различных производителей, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки; - заказчиком в описании объекта закупки не установлены сведения об объеме выполняемых работ по монтажу; - заказчиком нарушены требования ч. 5 с. 42…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что исполнителю необходимо обеспечить публикацию статьи во всех муниципальных образованиях, перечисленных в таблице Приложения N 1, а исчерпывающий перечень включает 43 муниципальных района, 2 городских округа - Казань и Набережные Челны - и п.г.т.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам: При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, все разъяснения были размещены в ЕИС и доступны всем потенциальным участникам на равных условиях.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указано на нарушение заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, поскольку заказчиком не были размещены разъяснения.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные формулировки допускают как минимум два взаимоисключающих способа их применения при рассмотрении заявок.» Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 385,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Программа и методика испытаний, по которой будет осуществляться приемка комплексов ФВФ в составе приложений отсутствует", "ПМИ разрабатывает и утверждает сторона, ответственная за проведение испытаний, применяя как правило стандартизированные программы и методики", "Программа и…» Позиция заказчика: «Не соответствует материалам закупки и утверждение Заявителя о том, что Заказчик сообщил о внесении изменений в Приложение N 5, однако соответствующих изменений не внес.» Вывод комиссии: «Приведенный в жалобе довод о допущенных заказчиком нарушениях не нашел подтверждения, в связи с чем признан необоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщила, что ответственным должностным лицом Заказчика действительно допущено нарушение срока размещения разъяснения на запрос ООО "Ч".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки по отдельным позициям сформировано заказчиком таким образом, что совокупности установленных параметров соответствует продукция единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод жалобы признан обоснованным, в действиях заказчика Комиссия усматривает формальное нарушение пункта 1 части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя потенциальные участники вводятся в заблуждение, поскольку не понятно каким образом заполнять заявку и каким образом заявки будут рассмотрены Заказчиком.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что медицинским изделиям соответствует продукция производителей: пудра стерильная рассасывающаяся гемостатическая на основе окисленной регенерированной целлюлозы "Сержисел" (SURGICEL Powder) РЗН 2023/19907 и гемостатическая пудра HaemoGer Plus массой 3 гр.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в Разъяснениях Заказчик указал следующее (выборочно, перечень не является исчерпывающим): "Исходные данные в объеме, предусмотренном пунктом 8 ТЗ, будут предоставлены после заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания.…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком допущена неопределенность условий закупки, что подтверждается ответом на ранее направленный запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В настоящей закупке заказчик формально указал общий хронометраж 104 минуты, однако не определил параметры, которые образуют фактический объем исполнения услуги по производству телепрограмм.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения и описание объекта закупки содержат совокупность требований, ограничивающих количество участников закупки и создающих преимущественные условия для продукции конкретного производителя.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.