Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком установлено в извещении избыточное требование - наличие сертификата производителя сервисной службы, что ограничивает конкуренцию.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Ремонт ограждения кладбища в с. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 556 456,98 рублей. 2) 09.02.2026 8:00 срок окончания подачи заявок. 3) По мнению заявителя, при проведении закупки присутствует коррупционный сговор заказчика с одним из местных предпринимателей.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 50,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка молока сырого коровьего). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки было размещено 08.01.2026 (по постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2025 N 1466 выходные и праздничные дни составили с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года), срок подачи запросов на разъяснение закончился за 3…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущено существенное нарушение норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 16.01.2026, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком при составлении извещения электронного аукциона N 0339100012025000014 "Оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ" допущено нарушение положений ФЗ Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения положений извещения размещены Заказчиком надлежащим образом, вместе с этим, при размещении разъяснений положений извещения, Заказчиком в результате ошибки указано на внесение изменений в положения извещения, однако…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления Комиссией Управления установлено, что в ответ на запрос разъяснений относительно п. 18 описания объекта закупки Заказчиком размещены разъяснения извещения, указывающие, что Заказчиком будут внесены изменения в положения извещения, однако изменения в указанной части в положения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "В", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Заявитель указывает, что подавался запрос на разъяснение положений извещения о проведении Аукциона с указанием на недопустимое описание объекта закупки, в ответе на данный запрос, Заказчик указал, что будут внесены изменения, при этом изменения не внесены.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Решение исполнено, в Документацию внесены изменения в части наличия инструкции по заполнению заявки, при этом заявка подается в свободной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика о проведении Аукциона в соответствии с положениями Закона о закупках нарушают положения частей 1, 2 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток для нужд ГАУЗ "СП N 60 ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст.42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу аварийного освещения в поликлинике). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком не исполнена обязанность по даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик письменно сообщил, что с учетом Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" технические вопросы согласования проектных решений, а также подбора оборудования, в том числе отдельно принимаемых (специальных) технических решений…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026 год). Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы указано на содержащееся в указанном ГОСТе Р ИСО 6710-2021 определения отбираемого объема (draw volume) как объема цельной крови, который будет взят в контейнер; определения номинального доступного объема жидкости (nominal liquid capacity) как отбираемого объема (см. 3.6) с…» Позиция заказчика: «При описании объекта рассмотренной судом закупки заказчик позиции КТРУ не использовал, заказчик указал лишь код ОКПД2 32.50.50.190.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения на территории площади Азатлык для нужд МКУ). Довод жалобы: «В доводах жалоб заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки Заказчик должен осуществить закупку услуги технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Татарстанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию камер видеонаблюдения на территории бульвара Юных Ленинцев для нужд МКУ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по предоставлению каналов связи в России также подлежит лицензированию.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…»