Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 26 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а жалоба Заявителя является необоснованной.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка необоснованно была отклонена аукционной комиссией.» Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения представили письменные пояснения, указали, что заявка заявителя отклонена обоснованно - требование о предоставлении акта, выдаваемого органом государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия в составе пакета документов…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сформированное Заказчиком описание объекта Закупки и размещенный эскиз помещений имеют разночтения, которые создают предпосылки двоякого прочтения показателей требуемого Заказчику здания и вводят участников закупки в заблуждение.» Позиция заказчика: «По вопросу установления Заказчиком требований к площади эндоскопических помещений Заказчик, Уполномоченное учреждение сообщили, что СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона, допущенное Уполномоченным учреждением/Заказчиком, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекло нарушение законных прав и интересов участников закупки, в связи с чем Комиссия считает возможным не…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в случае установления заказчиком требования о выезде исполнителя на объекты заказчика аукционная документация должна содержать к исполнителю требования о наличии членства в СРО, в соответствии с приказом 310, наличия соответствующего инструмента, прошедшего в установленном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика комиссии, неправомерно не предоставив преимущества в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе при проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части непринятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение неправомерность действий Заказчика при установлении требований к специальной правоспособности участника закупки - наличия лицензии, а именно, Заказчиком установлено требование к лицензии не соответствующей виду деятельности при исполнении государственного…» Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог) (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории близ с) (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению установлено избыточное требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что заказчику в рамках данной закупки подрядчику необходимо выполнить работы по сбору и транспортированию отходов.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории около с) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению установлено избыточное требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что заказчику в рамках данной закупки подрядчику необходимо выполнить работы по сбору и транспортированию отходов.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении установлены необоснованные требования к участникам закупки, в связи чем аукционная комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 114 млн руб.). Вывод комиссии: «Заказчиком соблюдены положения ч. 2 ст. 31 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения о проведении Аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, и признает жалобу Заявителя необоснованной.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по замене дымовой трубы на котельной с). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, дымовая труба не является зданием или сооружением, не является котельной, это отдельно стоящая труба, не являющаяся зданием, соответственно пункт 15 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 в данном случае не применимы.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что в зависимости от исполнения, дымовая труба устанавливается на фундаменте либо закрепляется на стене котельной (при небольшой высоте).» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к с). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ и Постановления N 2571.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позицией N 3, 5, 10 и 13 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119428550 (ООО "Г") правомерно отклонена уполномоченным органом по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию лифтов, эскалаторов, подъемных. Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки сформировано в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком неправомерным образом сформировано извещение об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "М" в качестве подтверждения наличия опыта исполнения была предоставлена реестровая запись контракта N 1772911723222000038 на проведение капитального ремонта (в том числе проектные и изыскательные работы)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при признании заявки ООО "М" соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание отопительной, водопроводной и канализационной систем комплекса зданий ГМИИ им (НМЦК 16,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, заключаемого по результатам аукциона, сотрудникам исполнителя при выполнении работ (тепловой пункт, санузлы, узлы управления и распределения инженерных систем) предоставляется доступ (проход) в и/или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что не осуществляет закупку частных охранных услуг, а осуществляет закупку услуг вахтера, о чем свидетельствуют установленные в извещении требования к исполнителю, услуги вахтеров и охранные услуги не являются взаимозаменяемыми, потребность в охране у Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.