Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, исходя из инструкций по применению, товары производства ООО "Г" и ООО "СБ" не соответствуют извещению и имеют НКМИ, отличный от КТРУ, выбранного заказчиком.» Вывод комиссии: «При вышеописанных обстоятельствах Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба Заявителя, содержащая указания на нарушения ст.33 Закона о контрактной системе Заказчика при формировании неправомерного описания объекта закупки, которому соответствовал товар конкретного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии представитель заявителя пояснила, что заказчиком в составе извещения размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, вместе с тем, по мнению заявителя товар, соответствующий описанию объекта закупки, производится ООО "Ф" и…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что при подготовке описания объекта закупки был произведен анализ информации, содержащейся в реестре российской промышленной продукции, в результате чего было установлено, что товар - атомно-силовой микроскоп отсутствует.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводится к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что требования к количеству слоев перчатки и их цвету обусловлены тем, что медицинский сотрудник при работе в условиях повышенного риска (например, при заборе анализов, при работе в лаборатории) должен иметь возможность визуально…» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установление подобных требований к товарам является излишней детализацией характеристик товара, что противоречит позиции ФАС России, изложенной в письме N 28/44505/25 от 14.05.2025.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделений Клиник СамГМУ, лот 3). Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик в описании объекта закупки указал функциональные, технические и качественные характеристики, товара в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка ангиографических наборов) (НМЦК 636 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, характеристика "наружный диаметр спиральной соединительной магистрали" не является клинически значимой".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 880 000,00 рублей. 24.09.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил в качестве ограничительного требования показатель…» Позиция заказчика: «В данном письме Заказчик сообщил, что "кроме трубки ZY5151 (РУ N РЗН 2019/9436 от 25.06.2024, реестровая запись в Реестре МИ РЗН 77553, производства "И", производителя Системы, описанию объекта закупки, в том числе по спорному показателю соответствует Товар производителя "Уси Юйшоу Медикал…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для проведения рентгенхирургических операций). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции товаров с идентификаторами 191264916, 191264917, 191264918, 191264919 сформированы под товар единственного производителя "Катетер ангиографический SuperTorque производства Cordis (РЗН 2015/3272)".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для проведения рентгенхирургических операций). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции товаров с идентификаторами 191264916, 191264917, 191264918, 191264919 сформированы под товар единственного производителя "Катетер ангиографический SuperTorque производства Cordis (РЗН 2015/3272)".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму и третьему доводу, Заявитель полагает, что под требования Заказчика подходит товар единственного производителя, а именно медицинское изделие "Устройства для ухода за полостью рта в наборах и в отдельных упаковках" производства "Интерседжикал Лтд." (Intersurgical Ltd.), Соединенное…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области располагает предложениями от трех коммерческих организаций, готовых поставить продукцию, перечисленную в описании объекта закупки (копии коммерческих предложений представлены в материалы дела).» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка системы телеметрического кардиотокографического мониторирования) (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что по совокупности установленных Заказчиком в Извещении характеристик ("Возможность регистрации кардиотокограммы (КТГ) при одноплодной и двуплодной беременности и формирование параметров автоматического анализа по каждому плоду отдельно", "Возможность проведения…» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка системы телеметрического кардиотокографического мониторирования) (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что по совокупности установленных Заказчиком в Извещении характеристик ("Возможность регистрации кардиотокограммы (КТГ) при одноплодной и двуплодной беременности и формирование параметров автоматического анализа по каждому плоду отдельно", "Возможность проведения…» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к оборудованию, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных…» Амурское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указал, что в ходе анализа аукционной документации, было установлено, что аукционная документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе, что привело к невозможности подать заявку на участие в аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 961 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления адреса мест оказания услуг подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пропиленгликоля. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в электронном документе "2143 ТЗ" установлено требование к объекту закупки по п."Пропиленгликоль": "Температура начала кристаллизации, °С: > -57 и <= -60", что не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара требованиям извещения об осуществлении закупки, а именно требованию "Температура начала…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены противоречивые требования, не позволяющие в полной мере определить потребность Заказчика, поскольку структурированная форма извещения и размещенный файл "2143 ТЗ" содержат различные требования к характеристике товара, более того, установление требования…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.