Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (ремонт автомобильной дороги от проспекта Комсомольский до здания прокуратуры в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что документы Закупки не содержат положений о необходимости использования оружия при оказании услуг Закупки, в связи с чем требование представления в составе заявки участника закупки документов "действующее разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему или…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 92,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 95,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что приведенные в жалобе доводы о сроках службы здания используются для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, в части установления значения характеристики подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объем медицинских отходов, образующихся у заказчика закупки, менее 10 тонн в сутки, в связи с чем данное требование является избыточным исходя из постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N 2398.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно включил в Документацию требования к участнику, а именно: пп. 2. п. 16 раздела 2 Документации подтверждение прохождения курса обучения "Антитеррористическая защищенность медицинских учреждений" у охранников (удостоверение о повышении квалификации в объеме…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией были…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные проектом Контракта условия о наличии системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в используемых машинах являются значимыми для Заказчика, а потребность в них обоснованной.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированное описание объекта закупки необоснованно ограничивает конкуренцию в пользу товара единственного производителя - "СУРУ ИНТЕРНЭШНЛ ПиВиТи.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки 2613240 является АО "ЛБ", при этом в составе заявки участника закупки представлены выписка из реестра лицензий от 19.11.2024 содержащая сведения о наличии у участника закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов лот 3. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем мониторинга нескольких жизненно важных физиологических показателей, клинических в. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заявитель указал, что в описании объекта закупки должна быть установлена например позиция КТРУ 26.60.12.119-00000987 "Монитор пациента центральный".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует медицинское изделие "Система мониторинга физиологических показателей BeneVision с принадлежностями", производителя Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (Шэньчжэнь Майндрэй…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отметил, что по позиции 6 значения показателей, которые должны быть указаны в описании объекта закупки, по мнению Заявителя, не противоречат требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки не указал характеристики товаров российского происхождения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 237 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что информация о товарном знаке является существенным условием контракта, заключаемого по итогам Аукциона, поэтому недопустимо указывать недостоверную информацию о товаре, поскольку это может повлечь невозможность его исполнения.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 206 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что информация о товарном знаке является существенным условием контракта, заключаемого по итогам Аукциона, поэтому недопустимо указывать недостоверную информацию о товаре, поскольку это может повлечь невозможность его исполнения.» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что информация о товарном знаке является существенным условием контракта, заключаемого по итогам Аукциона, поэтому недопустимо указывать недостоверную информацию о товаре, поскольку это может повлечь невозможность его исполнения.» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что у победителя закупки отсутствует опыт, необходимый для участия в закупке (соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 34 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571).» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указано, что он как потенциальный поставщик, не смог принять участия в данной закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что в КТРУ отсутствуют позиции, описание которых соответствует потребностям ГБУ "К", поскольку представленные в нем приборы предназначены для обследования людей, а не животных, кроме того, в связи с тем, что УЗИ сканер приобретается для определения…» Вывод комиссии: «Руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка участника закупки, признанного победителем, была признана аукционной комиссией соответствующей в нарушение требований документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупки в принятии решения о признании заявки участника с идентификационным номером 120137076 соответствующей извещению не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 92,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ) (НМЦК 747,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия, приходит к выводу, что Победителем представлен Договор, подтверждающий наличие опыта, предусмотренного позицией 7 приложения к Постановлению N 2571, а действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 43,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России выявило нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель участвовал в совместном аукционе на поставку хирургических перчаток и не указал в заявке совокупное количество баллов за производственные операции из реестра российской промышленной продукции, считая, что для его товара это не требуется. Комиссия с ним не согласилась: требование извещения распространялось и на эту продукцию, поэтому заявку признали несоответствующей правомерно. Жалоба признана необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка мониторов, подключаемых к компьютеру.