Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка дизель-генераторной установки) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единой комиссией уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Вывод комиссии: «Так, Комиссией Якутского УФАС России решением N 014/06/49-1215/2025 довод жалобы был признан обоснованным, а также было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 974 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений об учредителях юридического лица осуществляется посредством интеграционного взаимодействия ЕИС с Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что передача поврежденного информационного пакета в адрес Оператора электронной площадки нарушает положения части 2 статьи 24.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка портативных газоанализаторов для фумигационных отрядов ФГБУ "В). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, ограничивающие возможность подачи заявки Заявителем без указания в составе заявки номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, противоречат требованиям Закона о закупках и нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 52,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно укрупнивших объект закупки, включающий в свой состав поставку Товара с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет, что приводит к…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Аукцион проводится на заключение контракта жизненного цикла, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивной панели для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России). Довод жалобы: «По мнению Заявителей, заявки которых отклонены комиссией по осуществлению закупок, иными участниками предоставлена недостоверная информация о наличии Системных блоков первого уровня радиоэлектронной продукции в составе предлагаемого товара, что привело к необоснованному отклонению заявок…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.).

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя - Система терморегулирующая медицинская ГИПОТЕРМ с принадлежностями по ТУ 32.50.50- 010-98238288-2023, зарегистрированный товарный знак MED-MOS (РУ 2022/17072 от 21.01.2025), доказательств обратного в…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанные соответствующими требованиям Извещения аукциона заявки участников закупки могли предложить к поставке товар, не соответствующий требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Акситиниб" (МНН "Акситиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Считаем решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки участника с идентификационным N 119069847, соответствующей извещению о закупке и об объявлении данного участника победителем электронного аукциона, не законным, по следующим основаниям: В частности…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских: микроскоп хирургический оториноларингологический, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство", товарная позиция с идентификатором 185128238, ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не основаны на положениях извещения, действующего на момент подачи жалобы, так как совокупность требований к характеристикам изделий, указанные в составе жалобы по спорным товарным позициям, фактически отсутствует в составе обжалуемого извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем признана заявка N 1957856 (ООО "Т") с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10519148 (исторический р/н 6475\15\2023).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении о закупке указал технические характеристики требуемого к поставке Товара и наличие рекомендации данного Товара МЧС России. 1.16.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки сформировано в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком неправомерно сформированы требования к закупаемым лекарственным препаратам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно описанию объекта закупки к поставке требуется лекарственный препарат Йогексол с объем наполнения первичной упаковки (раствор для инфузий): 500 мл.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, так как, по мнению общества, победитель закупки предложил к поставке товар без указания в своей заявке реестрового номера из реестра российской промышленной продукции.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при размещении закупки заказчиком нарушены правила описания объекта закупки: "По совокупности установленных характеристик, возможна поставка реагентов только одного единственного производителя - ООО "Л", по РУ РЗН 2024/22564 от 02 мая 2024 г., страна производства Россия…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования для оснащения классов). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 151 тыс. руб.).

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка установки электрогенераторной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснила, что с жалобой заявителя не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.