Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки.» Вывод комиссии: «Поскольку представление такого документа в составе первой части заявки не требовалось, комиссия приходит к выводу о том, что отклонение заявки данного участника по указанному основанию является неправомерным.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение закупочной комиссии организатора торгов в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации ввиду отсутствия в составе заявки учредительного документа лица, подавшего заявку на участие в закупке, является правомерным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку домкратов и верстака. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в независимой гарантии указаны электронная почта и телефон бенефициара, не соответствующие электронной почте и телефону бенефициара, указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка пакетов почтовых пластиковых) (НМЦК 102 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик создал условия, исключающие участников, предлагающих товар российского происхождения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгов принято правомерное решение по допуску заявок Заявителя для участия в торгах по лотам N 4, N 7, поскольку поданные заявки и приложенные документы поданы в соответствии с установленными требованиями и в срок для подачи заявок в…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочной комиссией был нарушен срок рассмотрения первых частей заявок при проведении закупки (извещение N 32514900346).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение о проведении закупки опубликовано 30.05.2025 на электронной площадке "РТС-Тендер".» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивного оборудования с предоставлением визуальной информации для использования людьми с ограниченными возможностями здоровья). Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией его заявка была отклонена от участия в закупке незаконно. 26.06.2025 заявителем представлена дополнительная информация к жалобе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, победитель закупки был определен комиссией по осуществлению закупок с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Участника N 2052742, противоречит требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.).

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "А".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка комплектующих к компьютерной техники). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод заявителя о неправомерном отклонении заявки ООО "Д" не нашел своего подтверждения.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: Заявитель обжалует решение комиссии Заказчика об отклонении его заявки в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о законности действий комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "А" и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса по основанию, указанному в Протоколе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство пожарных резервуаров). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ИП З. неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение закупочной комиссией участника с идентификационным номером N 119010473 (ИП З.) по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным, поскольку участником закупки не представлена информация о месте жительства.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 413 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,6 млн руб.). Довод жалобы: «В частности в Решении указано в том числе следующее: "Также в составе жалоб Заявитель указывает на то, что ряд требований и пунктов Технического задания, полностью или частично не относятся к предмету выполняемых работ, а именно информация отраженная в п. 2.5, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.8…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оспариваемой процедуры Заказчиком закупаются работы (услуги) по разработке проектно-сметной документации, а не проекта по организации дорожного движения, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку компьютеров и оргтехники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875, Заказчиком не применялись, поскольку ни одним участником закупки не было представлено подтверждение российского происхождения всех поставляемых товаров, требуемых извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявок победителя и участника, занявшего 2 место, не соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.