Подбор решений
по исполнению контракта (жалобы)

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка изделий из резины прочих).

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений на первом и минус первом этажах в здании). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе, заказчиком не нарушен.»

Предприниматель обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок (выполнение комплекса работ по обустройству детской игровой площадки между д).

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок. Из решения: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что нарушение сроков поставки вызвано исключительно небрежностью ООО "А", которое не совершило необходимых действий для соблюдения условий Контракта.»

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 688,3 млн руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка маршрутизаторов).

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 6,7 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка компьютеров и периферийного оборудования).

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.