Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в конкурсе (жалобы)

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 57,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой гарантии бенефициаром.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "МБ" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по теме: "Разработка планов, требований и верификация системы, аппаратуры и программного обеспечения блока автоматического). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок признания Победителя уклонившимся от заключения договора, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 821,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, сформировавшего размер обеспечения исполнения контракта не в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту административного здания Бутурлиновского представительства). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений об ООО "Х" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).»

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что сведения в отношении Победителя не подлежат включению в Реестр.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного аудита в части вопросов защиты информации. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке заявка Заявителя отклонена по причине указания в п. 1 Независимой гарантии неверной формулировки, не в соответствии с Типовой формой Независимой…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "СБ" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно отказал Заявителю в допуске к участию в конкурсе.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что формирование Заказчиком лота таким образом не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, ведет к отказу от участия в Конкурсе заинтересованных лиц, имеющих возможность осуществлять выполнение Работ в определенной части субъекта Российской…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: информационная система. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременно поступившие сведения из реестра независимых гарантий не позволили Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. ж п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование установленное пунктом 4.10 Договора является типовым и вступает в силу при условии наличия в техническом задании сведений составляющих государственную тайну.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 16,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, отказавшего от заключения контракта с победителем Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Основанием для отказа послужил факт некорректного указания в гарантии места нахождения бенефициара и гаранта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления N 1005.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не исполнивших Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по итогам рассмотрения представленного обеспечения исполнения контракта установлено, что оно является ненадлежащем, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не предусмотренные Контрактом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что принятие Заказчиком решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта поставку мебели для оснащения помещений Совета ветеранов районов Южного административного округа города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N 11036594 от 28.08.2025, выданная АКБ "А" (ПАО), в которой указан номер телефона бенефициара "+7(849)532-96-30", что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АКБ "А" (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии номер телефона не соотносится с номером телефона бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) (НМЦК 85,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит в полной мере положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7.1.8.4.2 раздела 7 проекта контракта, являющимся приложением к Извещению…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по организации узла учета тепловой энергии и автоматизированного узла управления многофункционального центра предоставления). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, с учетом предоставления подрядчиком исполнительной документации срок исполнения основного обязательства мог составлять 105 календарных дней.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.