Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в конкурсе (жалобы)

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Е" была неправомерно отклонена закупочной комиссией, так как по мнению Заявителя заявка соответствует установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "АА" предоставил независимую гарантию, не соответствующую объявленным условиям: сумма рассчитана от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что предусмотрено ч. 6.2 ст. 96 Закона о контрактной системе. закупка проводилась в соответствии с ч. 3 ст.…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по замене теплового оборудования и пуско-наладочных работ в газовой котельной). Довод жалобы: «Так же по мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, с учетом того, что объектом закупки является выполнение работ, в рамках выполнения которых поставка товаров не…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы является обоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из жалобы усматривается, что Заявитель указывает на наличие в извещении о проведении конкурса противоречивых сведений в части установленного размера обеспечения заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем ошибочно выбран способ обеспечения заявки "блокирование денежных средств на специальном счете", в связи с чем вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего Оператору электронной площадки сведения об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в разделе 4.5 "Обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств)" контракта, размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик составляет 1240000 рублей не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в %…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложенная победителем закупки цена контракта оказалась более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе величина обеспечения исполнения…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком учтены содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка провода АС 50/8,0 для ТП) (НМЦК 22,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, неправомерно удержавшего денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках и противоречат положениям пункта 24 Постановления N 1352.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о наличии лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении заказчиком завышены требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, поскольку в извещении установлено, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по модернизации 3-й станции автоматического газового пожаротушения) (НМЦК 35,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 724,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 925,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего независимые гарантии, не соответствующие Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 209,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует Типовой форме.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что Представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку Заявителем указан адрес электронной почты Заказчика, противоречащий сведениям, указанным в извещении об…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Т" и ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта устанавливает размер обеспечения исполнения контракта в размере 5% от НМЦК, а в извещении установлен размер обеспечения в размере 5% от цены контракта.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что продолжение блокирования денежных средств Заявителя, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе нарушает часть 8 статьи 44 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.