Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы): выдано предписание

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на объектах, находящихся в Санкт-Петербурге). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Подкритерию, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ГБУ "Ж" не соответствовала установленным в подпункте 7 пункта 15 Правил требованиям, в связи с чем подлежала отклонению Организатором торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что электронный конкурс был избран им в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду того, что указанный способ позволяет заказчику с использованием различных критериев оценки заявки (а не только и не сколько цены контракта) избрать с…» Вывод комиссии: «На основании вышеуказанного Комиссия приходит к выводу о том, что третий довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным. 4) Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует извещению об осуществлении закупки, описанию объекта закупки и проекту контракта…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок рассмотрены документы, представленные Победителем в составе заявки, основания для иной оценки неценового предложения Победителя у Комиссии по осуществлению закупок отсутствовали.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Победителем в заявке представлены недостоверные сведения в подтверждение квалификации по Детализирующему показателю Критерия.» ФАС России выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 424,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные в итоговом протоколе порядковые номера по результатам оценки противоречат итоговым оценкам заявок.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Чусовой 3 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от насосной станции 1 подъема до площадки станции водоподготовки" (изв. N 0356500001425007993), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 137,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка турбинных масел Total Preslia GT и Shell Turbo Oil для нужд ПАО "ФА" 2025). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене ограждения по адресам: Варшавское шоссе, д. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал на отсутствие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, предоставить акты сверки не представляется возможным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что положения Порядка оценки, предусмотренные Детализирующим показателем N 2 Критерия, о предоставлении предложений, указанных в Порядке оценки, являются ненадлежащими, поскольку обязывают участника закупки оказать услуги, не предусмотренные контрактом и не…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству центрального распределительного пункта 10 кВ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы, подтверждающие наличие релевантного опыта выполнения работ (47 договоров), вместе с тем Заказчиком неправомерно приняты только 16 из них.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что групповой ОКПД2 предмета закупки относится к строительству нежилых зданий (40.20.20), а предметом закупки является строительство электрического распределительного пункта (41.20.20.712), в связи с чем в рамках спорной процедуры закупки…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика в части формирования спорного критерия оценки не соответствуют пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными а, следовательно, имеются правовые…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что и сходя из текста инструкции Заказчик описывает противоречащие требование в отношение показателей, заключенных в круглые скобки.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 317,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указывает на то, что произвольным установлением Заказчиком пороговых значений определены настолько высокие значения как минимального, так и максимального предельных значений, что это ограничивает конкуренцию, при том, что сумма обязательств по контракту не сможет превышать…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Якутского УФАС России представители Заказчика пояснили о наличии необходимости установления таких предельных максимальных значений, а также указали на следующее: "Установление максимальных предельных значений на уровне НМЦК сведут на нет весь смысл проведения закупочной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком предельные минимальные значения могут привести к ограничению общего количества потенциальных участников закупки, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 и 15 Постановления N 2571 противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку объектом закупки является поставка и установка изделий для стилизации города.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту пер) (НМЦК 41,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325002534 от 19.11.2025 г., при оценке заявок опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен в полном объеме.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту ул) (НМЦК 46,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325002542 от 19.011.2025 г., при оценке заявок опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВБ" не был учтен в полном объеме.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории ФГБУ "РНЦРХТ им). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия Заказчика при рассмотрении и оценке заявки Заявителя действовала в соответствии с требованиями статьи 48 Закона о контрактной системе и условиями извещения, оснований для признания порядка оценки нарушенным не установлено; жалоба ООО "Т" признается…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания критериев оценки заявок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установлены Заказчиком в соответствии с Законом о закупках и Постановлением…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление данных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что договоры не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договорах отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора оказывались услуг по обеспечению охраны объектов.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при оценки заявок по квалификационному критерию со стороны Комиссии по осуществлению закупок неправомерно был принят к оценке контракт, представленный участником с идентификационным номером заявки 216.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу для обеспечения строительства объекта: "Детский лагерь круглосуточного пребывания на 500 мест в г). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки по выполнению строительно-монтажных работ и поставка оборудования, поскольку указанное оборудование, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют…» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает положения извещения, которые нарушают действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства N 2604, кроме того, по мнению подателя жалобы Заказчик извещение не содержит информации о составе частей заявок, подаваемой участниками.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.