Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы): выдано предписание

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 55,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке не принимаются контракты сопоставимого характера.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке не принимаются контракты сопоставимого характера.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по признакам "Наличие страхового полиса" показателя "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов", "Общее количество исполненных…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонению его заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ для нужд ГБДОУ "ДОГ " Малыш" в 2025 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Цена договора", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об отмене протокола N 32514642012-1 о рассмотрении заявок и подведения итогов конкурса в…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Заявителем было предоставлено 8 договоров, однако, из них 2 договора не были учтены, так как сумма по каждому договору была менее 15% начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Квалификация участника закупки", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола N 32514641870-1 о рассмотрении заявок и подведения…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 251,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что в Приложении в перечне документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, связанного с предметом контракта, в том числе указан "документ о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым…» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Заказчик установил три незаконных дополнительных ограничения при оценке опыта оказания услуг сопоставимого характера с предметом закупки.» Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал что оценивает только договора "за последний год" вместо пяти лет, затем заказчик указал, что будет оценивать только договора ценой "сто тысяч" (хотя сам заключает договора аудита меньшей стоимостью, т.е. свой опыт не считает сопоставимым, что абсурдно), а затем указал что…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта…» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству не соответствует предмету закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно) (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт системы вентиляции ГБУ ЛО). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках детализирующих показателей оценки критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку законодатель уже определил…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 99,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт системы вентиляции ГБУ ЛО). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках детализирующих показателей оценки критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку законодатель уже определил…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту) (НМЦК 341,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводом жалобы заявителя не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту) (НМЦК 341,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводом жалобы заявителя не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "АБ" полностью соответствовала требованиям Документации и не содержала противоречивых сведений, которые могли бы повлечь за собой ее отклонение.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению открытого конкурса в электронной форме, при оценке заявок участников с идентификационными номерами: 118680046, 118686456 по критерию "Квалификация участников закупки", не проведена проверка достоверности информации (договоров)…» Вывод комиссии: «Ввиду чего, Комиссия приходит к выводу, что в указанный период Общество не вело коммерческую деятельность.» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по освещению социально-экономического развития Ленинградской области, международного сотрудничества, а также общественно -). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках критерия оценки "Квалификации участников закупки", с нарушением конкуренции в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.