Подбор решений
в конкурсе (жалобы): выдано предписание

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Победителя соответствующей требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, подпункт "а" пункта 1 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по созданию измерительных комплексов для осуществления технологического присоединения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего Заявитель не смог подать заявку на участие в закупочной процедуре.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по текущему содержанию православных кладбищ) (НМЦК 32,8 млн руб.). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данные обстоятельства создают неопределенность в части описания закупаемой продукции, а отсутствие измеримых текстовых показателей лишает участников возможности корректно сформировать ценовое предложение и однозначно определить потребность Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствиями с данными разъяснениями на запрос разъяснения положений документации, указанные в Техническом задании иллюстрации носят рекомендательный, а не обязательный характер.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частичной обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что договор не был принят к учету, т.к. согласно информации в ЕИС сумма договора составляет 1 749 000 рублей, акты выполненных работ представлены на 1 166 000 рублей, дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ не представлено, отсутствует…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 20 Положение, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "К" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "Г", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению Комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "Г" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил порядок проведения конкурса.» Позиция заказчика: «От ОАО "С" поступили возражения на жалобу (вх. от 27.012.2026 N 2119-ЭП/26) о несогласие с доводами Заявителя в части необоснованной переторжки и предоставления преимущества другому участнику. 27.02.2026 на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснила, что документация по закупке…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «С поставкой товара предусмотрен монтаж, однако в составе заявке не приложены акты КС2 и КС3 и иные документы подтверждающие опыт монтажных работ высоковольтного частотного преобразователя (напряжением свыше 6 кВ). 27.02.2026 на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснила, что документация…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (капитальный ремонт туалетов в ДК им. Усанова). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ответственность сторон в проекте контракта пункт 6, установлена не в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое положение проекта контракта противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, так как оно не установлено.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе заявитель сообщает следующее. 03.02.2026 Организатором торгов была проведена процедура рассмотрения заявок, о чем был составлен Протокол рассмотрения заявок от 03.02.2026, в соответствии с которым Заявитель не допущен к участию в торгах.» Позиция заказчика: «Согласно представленным возражениям Заказчиком был направлен запрос 27.01.2026 в ресурсоснабжающую организации. 29.01.2026 АО "Р" Тверского округа в ответ на запрос Заказчика сообщила о наличии задолженности у Заявителя по договору N 6900019908 от 27.09.2025 по состоянию на 29.01.2026 в размере 6…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 982 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что извещение о проведении закупки не соответствует нормам действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком описал указанные в сметной документации, которые не является поставляемым, а используемым материалом.» Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя, о том что Заказчиком чрезмерно детализированы характеристики и установлены избыточные требования, комиссия приходит к выводу о необоснованности довода, в связи с тем что, в жалобе не указано в чем заключается сложность технического задания.» Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 216,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 122 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту объекта Московской дистанции гражданских сооружений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что между АО "Л" и ООО "С" был заключен Договор от 12.03.2019 N 2019/16-с на выполнение комплекса работ по модернизации, ремонту и обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения в зданиях и на плоскостных сооружениях АО "Л", для нужд…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.