Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 32,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 47,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что в заявке участника закупки ООО "Г" отсутствовали записи из реестра промышленной продукции на такие товары как система водоподготовки бытового назначения и трансформатор электрический, в связи с чем комиссией Уполномоченного…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что заявка Заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика, в связи с тем, что в сведениях об участнике закупке не представлены документы и информация, надлежащим образом подтверждающая…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки Заявителя не представлена независимая гарантия, подписанная электронной подписью.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации в части требований к представляемой независимой гарантии.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупочной документацией установлено требование по предоставлению в составе заявки МЧД в формате XML в отношении лица, подписавшего предоставляемую банковскую гарантию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 26,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 46,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 46,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 47,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 47,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 48,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отклонила заявку Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствовала требованиям документации, при этом Заказчик необоснованно отклонил заявку протоколом N 2/2026/17 от 16.03.2026 по основанию предоставления недостоверных сведений.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе второй части заявки ИП С.Е. выявлены системные несоответствия сведений о сроках исполнения контрактов данным, размещенным в ЕИС.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 50,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Ф" "Поликлиника) (НМЦК 22 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по благоустройству "Благоустройство центральной площади г) (НМЦК 77,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 2966589, то есть заявки ООО "П", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя, отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию зданий архивных (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком размещен некорректный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1, так как такой протокол не содержит надлежащего обоснования отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1 отражена вся необходимая информация, в связи с чем вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству "Благоустройство сквера им.Гагарина, РСО-Алания) (НМЦК 92,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "СБ" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту обособленного структурного подразделения "Д" муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом применившей порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Житниковское - Чаши в Каргапольском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км2+800) (НМЦК 53,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:07 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Житниковское - Жикина в Каргапольском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 4+410) (НМЦК 102,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:06 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Подъезд к Юлдус в Шадринском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 1+087) (НМЦК 18,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:09 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта: "Автодорога от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Предметом представленного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, а не по благоустройству, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.