Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 70,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям установленным в извещении об осуществлению закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указания на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на реконструкцию станции очистки воды с. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил требования о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную ФСБ РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.95 N 1203 "Об утверждении сведений, отнесенных к…» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по благоустройству территории по в полном объеме подтвержден обществом договором N 718-10У/20 от 30.06.2020, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что оснований для признания недостоверными представленных в составе заявки победителя контракта N 10134/2020-А от 02.04.2020 г. и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не имеется.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 125 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, опыт выполнения работ, представленный для подтверждения соответствия общества дополнительным требованиям к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 2571, является достаточным для оценки заявок.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,7 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Гизель-Ногир (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, основной причиной отклонения его заявки является "отсутствие у участника закупки право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда", что не совпадает с предметом закупки, так как согласно части…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у конкурсной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей, и решение конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя, не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 258,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно ввел в заблуждение Заявителя о времени окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги г) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в части обязательного наличия членства СРО в области инженерных изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика: в обоснование жалобы Заявитель указал, что установление в извещении о проведении закупки дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных позицией 9 раздела II…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Уполномоченным органом, Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, является правомерным, поскольку соответствующие требования применимы к предмету…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено единое требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 816 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно признал заявки Участника N 1 и Участника N 2 соответствующими Требованию, так как, по мнению Заявителя, у Участника N 1 и Участника N 2 отсутствует успешной опыт выполнения работ в объеме, необходимым для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Организатора допустившего к участию в Конкурсе Участника N 1 и Участника N 2 нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (оказание охранных услуг). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 191,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 34,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 191,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.