Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к срокам поставки товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Далее, Заявитель ссылается на то, что "Неверно подобранный код ОКПД не позволяет установить соответствие проводимой закупке вышеизложенной норме и не позволяет участникам определить параметры участия в закупке".» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мусоровозов посредством проведения тендерных торгов в электронной форме). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что отсутствовала возможность направления обращения с запросом разъяснений в адрес Заказчика, поскольку срок представления разъяснений положений документации в извещении был указан до 27.11.2025 с даты публикации в ЕИС извещения и документации об осуществлении закупки, в свою…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещение, размещенное в ЕИС, содержит указания на размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у потенциальных участников тендерных торгов, в том числе у Заказчика, отсутствовала возможность обратиться к Заказчику с запросом о разъяснении положений документации о закупке в сроки указанные в извещении о проведении закупки, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст.…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по п. 1 Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки для товара "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", кассеты, которые подходят под описание объекта закупки от производителя "Этикон Эндо-Серджери…» Позиция заказчика: «Относительно требования об указании диапазона значений и характеристики "Высота открытой скобы" представитель Заказчика пояснил, что данные значения не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смеси энтеральной). Довод жалобы: «Указанное, по мнению Заявителя свидетельствует о том, что в закупке сможет принять участие только лицо, имеющее возможность закупить одновременно все перечисленные продукты, что заведомо невозможно из-за описания второй позиции, а также создает ограничения для участников по 1, 3 и 4 позициям.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки были допущены ошибки, так в позиции 1 характеристика "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси >= 103 ККАЛ" подлежала указанию в следующем виде "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси <= 103 ККАЛ".» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и комплектующих для оснащения учебных аудиторий с монтажом и пуско-наладочными. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку на рынке товаров отсутствуют два товара от разных производителей, которые соответствовали бы требованиям описания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 2.3 Проекта контракта цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, монтаж, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 48 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в адрес Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Однако, законодателем предусмотрено, что КТРУ 32.50.50.190-00002661 является обязательным к применению с 01.12.2025 г., в то время как извещение размещено Заказчиком 27.11.2025 г. Довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объем подлежащих оказанию услуг определен Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах указанный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком по всем закупаемым позициям неправомерно задекларировано отсутствие таких товаров в Российском реестре промышленности, поскольку по двум позициям Технического задания имеются российские производители на рынке производства эпидуральных наборов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что перед размещением закупки Заказчик рассмотрел данный реестр и выявил отсутствия наличия товаров российского происхождения на рынке, в связи с чем, Заказчиком продекларировано отсутствие на территории Российской Федерации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка зажимов для текущего содержания линий наружного освещения) (НМЦК 401 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку проточных центрифуг. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком неоднозначным образом и вводит участников закупки в заблуждение, так как в описании объекта закупки содержится перечень нормативно правовых актов, государственных стандартов не относящихся к объекту закупки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что перечень актов установленный Заказчиком в полной мере соотносится с закупаемыми товарами, так, например такой акт как "Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в извещении закупки не установлено требование к определенному полигону вывоза мусора.» Вывод комиссии: «На сновании вышеизложенного, данный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал о неправомерном объединении в один лот позиций с требованиями о поставке оригинальных и неоригинальных картриджей.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки указал товарный знак в спорных позициях без использования слова "или эквивалент" поскольку закупаются расходные материалы к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджей). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации в здании МБДОУ - ДЕТСКИЙ САД N 37 С.РАЗДОЛЬНОЕ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В объяснении по доводам жалобы Заказчик не пояснил, в связи с чем выбрал код ОКПД2 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки" при наличии кода ОКПД2 43.21.10.140 "Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации", который соответствует…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения требований части 1.1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении избыточных характеристик, не предусмотренных национальными стандартами и ограничивающих…» Вывод комиссии: «На основании совокупности представленных доказательств и в результате системного толкования норм Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения требований части 1.1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении избыточных характеристик, не предусмотренных национальными стандартами и ограничивающих…» Вывод комиссии: «На основании совокупности представленных доказательств и в результате системного толкования норм Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В наименовании товара, включенного в позицию N 3 технического задания Заказчиком установлена характеристика товара "отсутствие источника озона и ртутных, газоразрядных бактерицидных ламп" что по мнению Заявителя исключает возможность поставить товар "Тион А", производителя ООО "АБ".» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих для кино- и видеотехники, фотографического оборудования. Довод жалобы: «Указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 1.В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, поскольку требования к характеристикам закупаемых товаров сформированы на основании открытых источников.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 364. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 194 720,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки создано под конкретный прибор, производимый в недружественной стране бренда Karl Deutsch, а также в описании объекта закупки содержатся противоречия.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.