Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Если Заявитель полагает, что отдельные характеристики, закрепленные в каталоге товаров, работ, услуг, не отражают специфику или особенности продукции, он вправе инициировать обращение о внесении изменений в позицию КТРУ в установленном порядке, а не возлагать ответственность за применение…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия - Велоэргометр, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих). Довод жалобы: «По мнению заявителя комиссия по рассмотрению заявок уполномоченного органа неправомерно признала соответствующей требованиям извещения заявку победителя закупки.» Иркутское УФАС выявило нарушение пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное словосочетание "на менее 20 м" является очевидной опечаткой, так как в русском языке не имеет смыслового значения, а также не встречается в технической терминологии.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя К. является необоснованной, однако в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования, не позволяющего однозначно…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя является необоснованной, однако в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования, не позволяющего однозначно определить…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало запрос котировок, указав на избыточные характеристики товара. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована; заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка аппаратуры для воспроизведения звука и комплектующих для фотографического оборудования) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы N 1, N 2, N 4: По мнению подателя жалобы, требованиям извещения о проведении закупки, возможно, соответствует товар конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявителем также представлена сравнительная таблица: Техническое задание идентификатор 192349919 | B.Braun | Venof lex Apexmed | Lepu MedicalM | M EDSIL Длина иглы >= 38 и <= 40 | 38 | 38 | 60 | 57 Кабель соединительный для ЭКГ- контроля установки | + | нет | нет | не т Наружный диаметр катетера…» Вывод комиссии: «Рассмотрев доводы жалобы, изучив все представленные материалы дела, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка расходных материалов к инсулиновой помпе Акку-Чек Спирит Комбо). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при формировании Описания объекта закупки использован код ОКПД2 32.50.13.190 для двух позиций закупки, вместо кодов КТРУ по каждой отдельной закупаемой позиции и использовать характеристики из КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные возражения по доводам жалобы, пояснил, что закупка осуществляется на основании решений врачебной комиссии, представленных в материалы дела, о чем указано в описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании Технического задания допущено ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «В материалы дела Заказчиком не представлена информация, свидетельствующая о том, что под требования описания объекта закупки соответствует товар нескольких производителей, следовательно, довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка дизельного топлива зимнего). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставка аудио и видеооборудования. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «В составе письменных возражений представитель Заказчика указал, что закупаемые товары объединены Заказчиком в один лот, так как являются единым комплексом товаров предназначенных для выполнения единой задачи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 81 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Участвующий в заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного учреждения, поддержав позицию Заказчика, изложенную в возражениях (вх.N 4837-ЭП/25, вх.N 4859/25 от 07.10.2025 года), просил признать жалобу Заявителя необоснованной.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что описание объекта закупки сформулировано таким образом, что к поставке возможны товары единственного производителя - Eurosound Bora SUB.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных). Вывод комиссии: «В данном случае Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиками установлены требования к обработке с помощью хлорирования, исходя из своей потребности, при этом такие требования являются исполнимыми, что также подтверждается сведениями из официального сайта Росздравнадзора.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка перчаток медицинских). Вывод комиссии: «В данном случае Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиками установлены требования к обработке с помощью хлорирования, исходя из своей потребности, при этом такие требования являются исполнимыми, что также подтверждается сведениями из официального сайта Росздравнадзора.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка перчаток медицинских). Вывод комиссии: «В данном случае Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиками установлены требования к обработке с помощью хлорирования, исходя из своей потребности, при этом такие требования являются исполнимыми, что также подтверждается сведениями из официального сайта Росздравнадзора.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение аппаратуры для воспроизведения звука). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка в 2025 году телефонных устройств с функцией невизуальной навигации в целях социального обеспечения граждан). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения Игла для забора крови, стандартная) (НМЦК 394 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком в документации допущена ошибка, а именно "В позиции N 1 технического задания указаны некорректные параметры для товара: Наименование: 32.50.13.110 КТРУ 32.50.13.110-00005042 Игла для забора крови, стандартная Ошибка: Указан размер иглы по шкале Gauge…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика относительно доводов жалобы пояснил, что при размещении запроса котировок в документации была допущена техническая ошибка, а именно в описании объекта закупки диаметр иглы 23G указан > 0,8 мм вместо верного > 0,6 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего техническую ошибку в Описании объекта закупки в отношении требуемого к поставке товара, нарушают требования части 1 статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 994 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в данной закупке в техническом задании установлены требования, ограничивающие конкуренцию.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик сформировал описание объекта закупки с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.