Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка оборудований и приборов для ЛАРН). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участники закупки под номерами 1 и 3 в составе своих заявок не представили выписки из соответствующего реестра промышленной продукции на позициям "Стойка для хранения ГИА-лабораторий по физике" и "Стойка для хранения ГИА-лабораторий по химии" раздела 4 "Описание предмета…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки ООО "ЭБ" и ООО "И" содержали в своем составе предложение о поставке иностранного товара, за исключением единственной позиции, в связи с чем применение национального режима к остальным заявкам является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявок допущенных участников по позиции 3 предложен товар российского происхождения, а также представлена реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем иные заявки были отклонены, поскольку содержали декларацию…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора на проведение ремонта производственных зданий и ремонта отмостки зданий и сооружений, ж/б конструкций, стеновых панелей,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Организатора закупки неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки <...> и <...> содержали в своем составе предложение о поставке иностранного товара, за исключением единственной позиции, в связи с чем применение национального режима к остальным заявкам является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявок допущенных участников по позиции 3 предложен товар российского происхождения, а также представлена реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем иные заявки были отклонены, поскольку содержали декларацию…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг). Позиция заказчика: «В соответствии с пояснениями заказчика, последний указал время проверки лицензии - проверка будет осуществляться во время приемки оказанных услуг вместе с документами сдачи-приемки, соответственно Заказчик допускает вариант допуска 2025-2307 исполнителя к объекту выполнения работ без проведения…» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству "Площади Защитников Отечества). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка фоторамок). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковой ванны для очистки и дезинфекции инструментов в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ. Вывод комиссии: «Ввиду установленных в извещении ограничений в соответствии с Постановлением N 1875, Комиссия Управления приходит к выводу, что дополнительные требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске участника закупки.»

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске участника закупки.»

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил следующее: "Считаем, что в данной закупке, ограничение количества участников закупки и нарушение принципа обеспечения конкуренции в части установления требований к закупаемому медицинскому оборудованию не установлено, а…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для отклонения заявки Заявителя, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части данного довода заказчик дополнительно указал и представил информацию о том, что при подготовке извещения о проведении закпки им был изучен рынок и установлено несколько производителей, соответствующих характеристикам, установленным в извещении, в том числе "Атон" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих довод заказчика ООО "Л" не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 610 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку участника закупки соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках Вместе с тем, представителем…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно определен победитель Закупки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка системных блоков в составе согласно техническому заданию). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что победителем закрытого запроса котировок признан участник, представивший ложную информацию о предлагаемом к поставке оборудовании, которая не была проверена заказчиком.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия организатора торгов не противоречат законодательству Российской Федерации, порядок определения победителя закрытого запроса котировок ООО "РА" не нарушен.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок не имела оснований для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению и монтажу стендов сухой протяжки типоразмеров 530 мм, 720 мм, 820 мм для нужд АО "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в связи с тем, что в составе его заявки содержится не только ценовое предложение, но и декларация соответствия, технологическая документация, подтверждающая готовность к выполнению работ, Заказчик должен был оценить указанные документы.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что документация не содержит иных критериев оценки, кроме сравнения ценовых предложений.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель указывает, что из наименований закупаемых запасных частей и их технических характеристик следует, что часть закупаемого товара является продукцией исключительно иностранного производства, что подтверждается общедоступной информацией и опытом работы на рынке автозапчастей…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекта технической документации по капитальному ремонту территории по объекту: "Центральный парк культуры и отдыха им). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ПК "Т".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке поданных заявок закупочная комиссия осуществляла проверку участников закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций (в соответствии со статьей 55.17.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что он является субъектом закупочной деятельности, действующим в рамках Закона о закупках, в связи с чем осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь законодательством Российской Федерации, в частности Законом о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе несостоятельны, поскольку оспариваемая Закупка проводится в рамках Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.