Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора подряда по вырубке деревьев и утилизации древесных отходов в охранных зонах тепловых сетей для нужд ООО "НА (НМЦК 6,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (приобретение светильников светодиодных уличных). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка фоторамок для нужд администрации Кстовского муниципального округа. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Б. у д. Болотово Печерского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту: "Ремонт стены гаражей Администрации Гатчинского муниципального). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка металлопроката). Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка порошка никелевого карбонильного ПНК-УТ4 ГОСТ 9722-2023). Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление проекта контракта на сайт Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 6,1 млн руб.). Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка нарушают часть 11 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.6…» ФАС России выявило нарушение ч. 11 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка рамок для грамот, благодарностей). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой закупке участнику будет необходимо выполнить работы по покосу травы механической травокосилкой и уборке случайного мусора на территории Калининского района города Чебоксары,…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой закупке участнику будет необходимо выполнить работы по покосу травы механической травокосилкой и уборке случайного мусора на территории города Чебоксары, являющейся элементами…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение звуко-усилительной аппаратуры в Нововоронежский центр досуга МБУК "Ц" Гайского муниципального округа Оренбургской области). Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Торфяновка для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.