Подбор решений
о закупке медизделий (жалобы)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки ООО "Т" на основании подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что "Заказчиком закупается медицинское изделие и требование к используемым материалам относится именно к тем материалом, которые используются для изготовления этого медицинского изделия, а не его упаковки или тары, в…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя обжалуемой закупки была неправомерно допущена к участию в закупке.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, представитель заказчика пояснил, что объем предложенного победителем закупки медицинского изделия входит в установленный заказчиком диапазон, и соответствует потребности заказчика.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что требованиям извещения, в части характеристики "Покрытие нити из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбоната, Евро-капролактона, гликолида), кроме товара производителя ООО "АБ", соответствует товар производителя "B.Braun".» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП И. не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Заказчик объекта закупки указывает товарный знак: mindray.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 1381-КС от 27.11.2025, исх. N КЗ-21-296 от 28.11.2025, в материалах дела): Приобретаемые заказчиком медицинские изделия (кюветы для анализатора гемостаза серии CX)…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лабораторного оборудования "Устройство для отделения магнитных частиц ИВД, автоматическое) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по совокупности описанных характеристик к поставке возможен исключительно Амплификатор детектирующий RBfast по ТУ 26.60.12-006-23548172-2018, РЗН 2024/22338, АО "В".» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "метод стерилизации радиационный", "манжета обрезана (без венчика)", "упаковка перчаток", "подтверждение соответствия стандарту ASTM F1671" отсутствуют…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Чеченское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подходит один товар, который не производится на территории Российской Федерации или странах ЕАЭС: Система компьютерной томографии SOMATOM Х.сееd, Германия, РУ N РЗН 2019/8448 от 14.11.2023.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта установлены короткие сроки поставки товара и оказания услуг.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные направлении решения) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми соединениями" отсутствуют у российских производителей, а также производителей членов ЕАЭС, что по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязанность предоставлять какие-либо сведения о характеристиках товара у него отсутствовала, поскольку Заявитель предоставил в составе заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «На участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 6 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников хирургических бестеневых) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сведения в заявке полностью соответствуют инструкции на медицинское изделие.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования и) (НМЦК 984 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, закупаемые товары являются расходными материалами к оборудованию заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что извещение о проведении закупки не содержит требований о поставке товара с определенным товарным знаком, заказчиком установлено требование о совместимости с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как указал в своей жалобе Заявитель, описание объекта закупки содержит характеристики медицинского изделия (указанные в приведенной таблице), которым соответствует конкретный товар конкретного производителя: Наименование характеристики | Значение характеристики Архитектура стента 12-пиковая |…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик намерено указал параметры в ТЗ, ограничивая МИ, которые могли бы подойти под данные параметры, тем самым ограничивая количество потенциальных участников закупки".» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку медицинского оборудования: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга и регистратор. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком использованы дополнительные характеристики о совместимости закупаемого товара с Комплектом КМкн-"Союз-"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004, 2022 г. выпуска (СОЮЗ ЭКГ+АД N 27HAYD28RT54QDCT) производства ООО "Д", имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком…» Позиция заказчика: «В обоснование требования о совместимости Заказчик указал на то, что обеспечивается совместимость на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных, а именно: Записи мониторирования, полученные с приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика Комплекте КМкн-"Союз-"ДМС".» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.