Подбор решений
по жалобам: жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 749 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что представленные Заказчиком разъяснения не отвечают требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку, в размещенных в Единой информационной системе разъяснениях Заказчика отсутствуют надлежащие разъяснения по…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 21,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены противоречивые требования проекта контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Требование установлено в п. 10.12.2 ч. II.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что предметом аукциона является выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках текущего ремонта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании объект обозначен как текущий ремонт, что подтверждается кодом и наименованием Классификатора предметов заказа 02.06.01.03 - ремонт текущий нежилых зданий, помещений и сооружений, кроме линейных объектов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 39,2 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержд). Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка "рулона марлевого тканевого", номер карточки извещение, размещенной в реестре закупок на официальном сайте единой информационной системе в). Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие в инструкции указания на использование катетера Finecross MG для чрескожного введения и поддержки проводника при выполнении ЧКВ подтверждает его соответствие условиям закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (поставка бумаги для офисной техники). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг охраны объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура оценки заявок на участие в конкурсе, так как заявке участника закупки в лице ООО "О" присвоено неверное количество баллов по нестоимостным критериям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссией представитель заказчика пояснил, что заказчик, при оценке заявок участников использовал различные внешние источники информации, а также сведения о взаимоотношениях с заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий критерий и порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников конкурса уменьшившего количество баллов заявке заявителя, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, пп.пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «При рассмотрении данной жалобы в очном формате представитель Заказчика АО "РА" опроверг незаконное применение ограничения закупок товаров мотивируя это тем, что запрет на применение ограничений в рамках индивидуального заказа стал действовать на основании внесения изменений от 10.06.2025 г в ПП РФ…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 23,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям заказчика, при подаче заявки участник закупки не указал конкретную модель предлагаемого к поставке стекла, в связи с чем для заказчика оказалось невозможным проверить соответствие конкретного товара требованиям извещения о закупке.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка маркированных конвертов и почтовых марок. Довод жалобы: «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что из-за большого количества поданных заявок, комиссией по рассмотрению заявок ошибочно принято решения об отклонении заявки данного участника.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика требований пункта 4 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе в части принятия решения об отклонении заявки Заявителя, что указывает на наличие в действиях комиссии Заказчика…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что из-за большого количества поданных заявок, комиссией по рассмотрению заявок ошибочно принято решения об отклонении заявки данного участника.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика требований пункта 4 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе в части принятия решения об отклонении заявки Заявителя, что указывает на наличие в действиях комиссии Заказчика…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - Abbott.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса) (НМЦК 202,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, применяя позицию КТРУ 28.30.20.000-00000031 "Трактор", выбрал назначение трактора - промышленный, что противоречит коду ОКПД 2 - 28.30.2 "Тракторы для сельского хозяйства прочие".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика сообщили о том, что заказчиком была определена позиция КТРУ исключительно из-за того, что в ее наименовании содержится наименование объекта закупки - "Трактор".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 36 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-3 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 09.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 14 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 515,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия N 1 не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в случае подачи участником электронного аукциона заявки с начальной максимальной ценой договора более 90 000 000,00 руб., участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.