Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке вокзального комплекса Уфа Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении применения порядка рассмотрения и оценки заявок.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Так же, представители заказчика пояснили, что фактически закупаемые работы относятся к содержанию дорог.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Так же, представители заказчика пояснили, что фактически закупаемые работы относятся к содержанию дорог.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка песка и ПГС для нужд ООО "ГБ" в 2026 году). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка аварийно-спасательных автомобилей для нужд ООО "ГБ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что на представленных фотографиях багажник на крыше отсутствует, Оклейка по цветовой схеме МЧС ГОСТ Р 50574-2019 (оранжево-синие полосы с надписью) также не нанесена.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Маркетинговых исследованиях, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Комиссия по осуществлению закупок ненадлежащим образом осуществила начисление баллов его заявке по критерию "Квалификация участников закупки".» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что представленные победителем в составе заявки сведения были оценены Заказчиком надлежащим образом в соответствии с положениями Закупочной документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов ООО "ГБ" для нужд ООО "ГБ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка участника была необоснованно отклонена комиссией по маркетинговым исследованиям АО "ГА" в связи с отсутствием заполненных форм 2.2 "Согласие на обработку и передачу персональных данных" от всех лиц, фигурирующих в файле "Информация_о_цепочке_ собственников _8.pdf".» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги ул). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Комиссия неправомерно не приняла к оценке часть договоров (контрактов), представленных в подтверждение наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что комиссией уполномоченного учреждения оценка осуществлена в соответствии с Порядком оценки.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания (консервированная продукция)) (НМЦК 571 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение и оценка заявок осуществлено комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению массовых культурно-просветительских мероприятий "Открытый. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя по детализирующему показателю "Характеристика квалификации участников закупки (общая цена исполненных участником закупки договоров)", показателя оценки "Наличие у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно критериям оценки, в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, принимаются исполненные контракты…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что в пункте 2 "Метод расчета суммарного балла заявки" Приложении N 1 к документации о конкурсе допущена техническая описка, в части указания значимости установленных критериев.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию здания АО "С" и прилегающей к нему территории) (НМЦК 11,4 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121463230) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121461569) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121461040) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121463298) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 104,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.