Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В поданной жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение поданной им заявки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора 1900-I01-К-23-01424-2026 С-2026/256 поставки ткани технической. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель обжалует решение Заказчика об отклонении заявки ИП <..>, ссылаясь на то, что им был предоставлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, который, по мнению Заявителя, является надлежащим и достаточным подтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В поданной жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение поданной им заявки.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия неправомерно присвоила победителю закупки максимальное количество баллов по критерию "опыт выполнения аналогичных работ".» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно осуществил оценку заявки N 4 Заявителя по критерию "Квалификация участника" с нарушением порядка, установленного в Документации, и как следствие неверно определил победителя закупки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что со стороны Комиссии незаконно проведена оценка второй части заявки ООО "С" и выставлен балл 2,58.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактическим предметом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку ограждение и навес относятся к элементам благоустройства.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по созданию автоматических установок газового пожаротушения в помещениях здания АО "С). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по оценке заявки Заявителя по критерию "Качество Работ и квалификация Участника конкурса, в том числе: количество квалифицированных специалистов Участника конкурса, привлекаемых для…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание автотранспортных услуг для нужд Южно-Уральского филиала ООО "ГБ" на 2026-2028 гг). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Победитель соответствует требованиям Документации, Положения о закупке, а довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении применения порядка рассмотрения и оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катетера для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что представленные Заявителем и Победителем в составе заявки сведения по указанному критерию были оценены Заказчиком надлежащим образом в соответствии с положениями Закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора поставки теплоизоляции. Довод жалобы: «По мнению заявителя подтверждение страны предлагаемого к поставке товара выпиской из реестра российских промышленных товаров не требовалось, т. к. закупаемый товар не подходит под ограничения, которые установлены законодательством Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по врезке подземных, надземных газопроводов, давлением до 1,2 МПа от точки присоединения до) (НМЦК 89,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" за непредставление согласия на обработку персональных данных всех собственников Общества в составе Заявки.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчиком не обоснована необходимость закупки шприцев с номинальной вместимостью 4; 9,5 и 19 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что номинальная вместимость и градуированный объем шприца - самостоятельные характеристики шприца, одна другой не противоречит (характеристика "градуированный объем шприца" в описании КТРУ означает конечный объем по шкале делений (Постановление АС Западно-Сибирского округа от…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене систем противопожарной защиты ЭК44-008/26. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы в составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок при рассмотрении заявки Заявителя по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории отделения Государственного казенного учреждения "Ц" в Алагирском районе РСО-Алания) (НМЦК 2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению комплекса мер по круглосуточной физической охране объекта "ОМС N 3" АО "1", направленных на защиту имущества АО "1" и). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.