Подбор решений
по жалобам: выдано предписание

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления дополнительных требований к исполнителю в пунктах 5.4 и 10 Технического задания, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка смазки пластичной SKF LGWM для нужд Альтернативной энергетики ПАО "ФА" 2026). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявок по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявок Заявителя на основании несоответствия заявок Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании документации о закупке указан код ОКПД2 28.23.2 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который не соответствует предмету закупки и не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 146,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от подписания договора.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15.2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Данное основание для отклонения его заявки заявитель считает неправомерным, поскольку наполнение первичной упаковки "0,8 мл" соответствует заявленной потребности заказчика.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП, узлов учета в ГАУ ИТЦ "Соцзащита: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности указанного довода жалобы, а также о наличии факта нарушения Заказчиком положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В третьем доводе жалобы Заявитель указал следующее: согласно сведениям из каталога ЕИС, КТРУ 32.50.13.110-00140 имеет описание товара, работы, услуги, однако заказчик при составление технических характеристик не использовал их, хотя указанные значения входят в диапазон характеристик КТРУ (позиция…» Позиция заказчика: «Заказчик указал "давление разрыва баллона 22 атм." В КТРУ 32.50.13.110- 00140 есть характеристика: "Номинальное давление разрыва баллона >= 18.0 Физическая атмосфера (101325 Па)".» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В третьем доводе жалобы Заявитель указал следующее: согласно сведениям из каталога ЕИС, КТРУ 32.50.13.110-00140 имеет описание товара, работы, услуги, однако заказчик при составление технических характеристик не использовал их, хотя указанные значения входят в диапазон характеристик КТРУ (позиция…» Позиция заказчика: «Заказчик указал "давление разрыва баллона 22 атм." В КТРУ 32.50.13.110- 00140 есть характеристика: "Номинальное давление разрыва баллона >= 18.0 Физическая атмосфера (101325 Па)".» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование лицензии антивирусного программного обеспечения "K" Endpoint Security для бизнеса -) (НМЦК 85 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный функционал не определяется характеристиками программного обеспечения, а определяется настройками и возможностями сторонних программ и аппаратными возможностями оборудования, эксплуатируемого Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки с указанием на конкретное программное обеспечение, с учетом представленных Заказчиком обоснований, не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при подведении итогов электронного аукциона приняла решение об отклонении заявки Заявителя без надлежащего применения правил национального режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1875, применимых к…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно выписке из реестра лицензий в лицензии N Л041-01137-77/00328857 ООО "Л" отсутствует вид лицензируемой медицинской деятельности "рентгенология", что в свою очередь в соответствии с Техническим заданием и на основании Приказа Министерства…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в том числе в части соответствия участника дополнительным требованиям о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность.» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по страхованию грузов для нужд "..). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в конкурсной документации, в разделе, регламентирующем проведение переторжки (п. 33 Информационной карты), Заказчиком не были установлены четкие, объективные и предсказуемые критерии ее назначения, а также частота (количество раундов) проведения переторжки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что письмо АО "..." (исх. от 20.11.2025 N"...") поступило на адрес электронной почты Заказчика в 20.11.2025 в 13:51.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена по причине применения Заказчиком в том числе, ограничений, установленных Постановлением N 1875.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы анестезиологической общего назначения) (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что заказчиком в извещении о проведении закупки была допущена техническая ошибка.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Предмет торгов по извещению N 21000026240000000136 наименование лота N 2: Размер ежегодной арендной платы за пользование нежилыми помещениями 1 этажа, часть помещения N 21 (Обременения: не имеет отдельного входа) общей площадью 1,0 кв. м, расположенными по адресу: <...> Суть жалобы, по мнению…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что хотя описание объекта закупки содержит указание того, допускается любое количество единиц (флаконов) лекарственного препарата во вторичной упаковке, функционал единой информационной системы при формировании структурированной заявки не позволяет предложить к поставке…» Позиция заказчика: «Так же Заказчик указал, что в случае получения запрос на разъяснение.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.