Подбор решений
по разъяснениям извещения (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинского оборудования и инструментов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком характеристики максимальных углов наклона секций ложа кровати представляют собой искусственно узкий диапазон, не основанный на требованиях КТРУ, клинических рекомендациях, санитарных нормах или иных обязательных медицинских стандартах.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23,4 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о VIN номере транспортного средства, заявитель считает, что это сделано организатором торгов специально, что потенциальные участники не смогли узнать историю автомобиля.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник аукциона на поставку лекарственного препарата (НМЦК около 3,35 млн руб.) указал, что заказчик не допустил поставку в лекарственной форме «капсулы». Заказчик ссылался на особенности национального режима при закупке лекарств, но комиссия признала нарушение ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Уполномоченного органа, Заказчика, разместивших разъяснения положений Извещения, которые вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции платформы железнодорожной пассажирской высокой островной N 1 остановочного пункта Жаворонки). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в отсутствии в составе закупочной документации технического задания с информацией о наименовании работ, количестве, цене за единицу работы и НМЦД, требованиях к работам, к результатам, месту, условиям…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при действующем правовом регулировании и разъяснениях ФАС России, оснований для выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства не имеется, поскольку для каждого из участников картеля имеется возможность…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил конкурс на противопаводковые мероприятия: заказчик опубликовал разъяснения, но не разместил сам текст поступивших запросов, а порядок оценки был составлен с нарушениями. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной и нарушения ч. 5 ст. 42, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдано, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку урн для мусора в светло-белых оттенках для нужд ГБУЗ "ГКБ имени М.П. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар, отвечающий требованиям описания объекта закупки по п. 2, в связи с чем участниками априори не могла быть подтверждена страна происхождения предлагаемой к поставке продукции.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие заявки с идентификационными номерами 2370367, 2372649 условиям извещения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка акустической системы, установила: 04.11.2025 г). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке оборудования ограничивают круг участников закупки, поскольку соответствуют одному производителю.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Считает, что действия Заказчика неправомерны и нарушающие требования Закона о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение проектных работ по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к Дворцу культуры имени А.М) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, изменяющие суть извещения.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 273 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Довод жалобы: «Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вводят участников закупки в заблуждение и препятствует формированию и подачи заявки на участие в аукционе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 6.3 Технического задания, расходные материалы являются зделиями необходимыми для поддержания работоспособного состояния оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в нарушение пункта 16 Правил, в аукционной документации отсутствует описание состава аукционной комиссии с указанием членов комиссии, отсутствует разъяснение случаев и последствий признания аукциона несостоявшимся. 22.10.2025 уведомление N 057/10/18.1-587/2025 о поступлении…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители Заказчика пояснили, что 07.10.2025 от ООО "Т" был получен запрос о разъяснении документации. 08.10.2025 года на сайте торговой площадки был размещен ответ, в котором со ссылками на пункты 37, 38, 41 Правил было разъяснено об отсутствии необходимости внесения…» Вывод комиссии: «Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, в структурированном извещении указан срок исполнения контракта - 31.12.2026 года, в то время как в файле "Описание объекта закупки" извещения срок исполнения контракта 6 месяцев с даты заключения государственного контракта.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание оперативное реагирование Заказчика на запрос о разъяснении и исключение спорного требования из документации о Закупке, а также отсутствие доказательств нарушения прав Заявителя, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.