Подбор решений
по разъяснениям извещения (жалобы)

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Запроса котировок, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать запрос о даче…» Вывод комиссии: «Соответственно, действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в запросе котировок (оказание услуг охраны объекта "Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки (оказание услуг по организации работы выставочного стенда Минспорта России в целях обеспечения его участия в Выставке SPIEF Investment & Business). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен надлежащий ответ на все поставленные вопросы.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неверно определен предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Забайкальского УФАС России представители заказчика пояснили, что техническое задание формировалась на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчик не ответил на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в установленный срок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 653 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования Закона, так как не предоставлен ответ на запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных возражениях (вх. N 4361-ЭП/25 от 15.05.2025) заказчик указал: "Выполнение объемов работ подразумевает три нитки остекления: две внутренние (одинаковые, каждая по 623 кв. м) и одну наружную (854 кв. м).» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка серверной техники для нужд филиалов ППК "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предоставленная Заказчиком по результатам разъяснений положений Документации информация изменяет Описание предмета закупки в части отображения POST-кодов на светодиодном дисплее.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Предоставленные Заказчиком разъяснения положений Документации не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Исследуя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств Комиссия пришла к выводу о соответствии описанием объекта закупки товарам нескольких производителей.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы организатор торгов незаконно установил требование к участникам торгов, а именно требования о наличии технических средств и наличие в штате или привлеченных по договорам ГПХ квалифицированного персонала, что, по мнению заявителя, не связано с предметом закупки, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода жалобы заявителя, поскольку обжалуемые пункты документации являются критериями оценки, и следовательно не могут вести к ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушений положений Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушения ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что запрос заявителя содержал только просьбу о внесении соответствующих изменений в закупочную документацию и, по сути, просьба о даче каких-либо разъяснений положений закупочной документации в указанном запросе отсутствовала, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка звукового оборудования) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности технических характеристик, предусмотренных п. 1 описания объекта закупки, не соответствует ни один товар, в частности, на рынке отсутствуют товары с требуемым извещением о закупке значением характеристик "Степень защиты IP", "Импеданс".» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФА России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел свое подтверждение.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "ЖЕ. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки, Заказчиками установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО "Л".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "А. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что опираясь на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 23.04.2025 N РИ1 указывается, что Заказчиком установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. ч.1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе (капитальный ремонт канализационного коллектора по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что исходя из разъяснений на запросы и сведений, которыми располагает ООО "Э" как лицо, ранее выполнявшее указанные в закупке работы по иному контракту, Общество пришло к выводу о нарушении Заказчиком положений части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также части 3…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении конкурса субъекты контроля действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности этого довода, ввиду наличия объемов работ в составе извещения рассматриваемой закупки, ссылки Заявителя на якобы выполненные работы по расторгнутому контракту признаются Комиссией Управления несостоятельными по ранее изложенным основаниям.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.