Подбор решений
по требованиям к участникам и по разъяснениям извещения (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано о ряде нарушений в действиях заказчика при осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае заказчик не указал, какое именно требование и каким законодательством предъявляется к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной системы мониторинга и диспетчеризации автотранспортных средств). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части описания документации, просит признать жалобу обоснованной. 21.09.2026 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по…» Позиция заказчика: «Изменения будут внесены в ТЗ." По данному доводу представители Заказчика пояснили, что п. 10.2 ТЗ носит отсылочный характер и фактически не порождает для участника обязанностей по поставке запасных частей.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт оборудования, не являющегося медицинским изделием). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заказчиком в извещении о Закупке установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на техническое…» Позиция заказчика: «В письменной позиции на доводы жалобы Заказчик особо отметил, что согласно подпункту 1.10 пункта 2 описания объекта Закупки в обязательный комплекс оказываемых услуг входит "проверка работоспособности компьютерного томографа от источника бесперебойного питания при отключении основного…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам (НМЦК 346,5 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что до подачи заявки участник должен иметь возможность определить, требуется ли ему членство в СРО, какой именно уровень ответственности ему необходим, исходя из какого контракта (договора) определяется этот уровень, какой размер обязательств принимается за…» Вывод комиссии: «Поскольку участником рассматриваемой закупки может быть только лицо, имеющее второй уровень ответственности члена СРО, а представитель заявителя подтвердил, что заявитель не имеет данный уровень ответственности, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика не нарушают его права и законные интересы как участника…» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком были даны ответы (от 13.07.2026 г., 14.07.2026 г., 21.07.2026 г.), которые, по мнению Заявителя, не являются надлежащим исполнением обязанности по разъяснению документации и нарушает права участников закупки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (поставка электропечи с соляной ванной и выполнение пусконаладочных работ). Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссии приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений при установлении критерия N 2.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению лабораторных исследований с диагностической и профилактической целью) (НМЦК 800 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о санитарно-эпидемиологическом заключении установлено не к участникам закупки, а является условием исполнения контракта, которое определено на основании статьи 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки может являться лишь медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик установил требование в п. 2.3 описания объекта закупки о наличии действующей лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, выданной Федеральной службой по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения от 25.05.2026 заказчик указал положения, соответствующие действующему ГОСТ Р 57501-2017.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в материалах жалобы со стороны Заявителя сообщается о соответствии требованиям Заказчика исключительно трубок для анестезиологии и реанимации производителя Smiths Medical ASD Inc. (РУ N ФСЗ 2009/05212 от 26.01.2022 г.).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно рассмотревшей заявки участников закупки и признавшей заявку победителя соответствующей требованиям документации.» Позиция заказчика: «Особо обращает на себя внимание, что техническое задание и описание предмета закупки сформулированы через конкретный перечень промыслово-геофизических исследований и сопутствующих операций, однако Заказчик не указал, какие именно из этих работ предполагают обязательную эксплуатацию радиационных…» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает следующее: 1. в закупочной документации заказчиком установлено недопустимое описание объекта закупки, поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 33 Закона о контрактной системе при описании товара, являющегося объектом закупки, в отношении которого установлены предусмотренные п. 1 ч.…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик указал на соответствие своих действий действующему законодательству.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу аварийного освещения в поликлинике). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком не исполнена обязанность по даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик письменно сообщил, что с учетом Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" технические вопросы согласования проектных решений, а также подбора оборудования, в том числе отдельно принимаемых (специальных) технических решений…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Уполномоченного органа, Заказчика, разместивших разъяснения положений Извещения, которые вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 125 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, опыт выполнения работ, представленный для подтверждения соответствия общества дополнительным требованиям к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 2571, является достаточным для оценки заявок.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (ремонт пищеблока МОУ Желтояровская СОШ). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.