Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для оказания услуг, предусмотренных описанием объекта закупки, наличие лицензии по терапии не требуется, поскольку предметом закупки является оказание скорой медицинской помощи с использованием бригад класса "В" и "С", а нормативные акты, регулирующие оказание медицинской…» Вывод комиссии: «Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с описанием объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование о наличии в лицензии участника вида деятельности "терапия" не находится в прямой и необходимой связи с предметом закупки, поскольку оказание услуг по дежурству бригад…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 990 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 433 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу о том, что довод N 5 Заявителя является необоснованными.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно установил в извещении требования о наличии у участника лицензии на отдельные виды медицинской деятельности, не соответствующие предмету закупки, а именно: по профилю "лечебная физкультура", а также по "сестринскому делу", что ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупки N 0372200067425000065 установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требований о наличии в лицензии участника работ (услуг) по лечебной физкультуре и по сестринскому делу…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "Г" в 2026. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выступает объектом закупки, ввиду чего требование заказчика о наличии у участника закупки лицензии влечет за собой ограничение количества…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, в ходе выполнения работ по дезинфекции у исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства, должна быть лицензия на производство работ по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, а также к составу заявок на участие в закупке, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в электронном документе "Приложение 3 - Требования к заявке аукцион то апс" в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком установлено требование к участникам закупок "Лицензия на осуществление деятельности по монтажу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения пожарной. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает на наличие противоречивой информации между Техническим заданием и сметной документацией, а именно в п. 3.2 и 6.3…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом контракта является сервисное обслуживание, а не поставка товара, что также отражено в п. 1.1 и п. 2.1 Технического задания извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту пожарного водопровода, установок (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, пояснений представителей Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, представленные ООО "М" в составе заявки на участие в закупке документы соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении закупки требованиям.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик вводит участников в заблуждение требуя наличие пунктов лицензии МЧС которые не являются предметом данной заупки, а именно Заказчик прописал что нужен пункт 6 лицензии: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано проведением работ, предусмотренных рабочей документацией 03/24-ПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии Курганского УФАС России не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки с идентификационным номером заявки 119812532 требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно, неустановления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), Заказчик пояснил, что часть медицинских изделий имеют источники ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что перед началом проведения работ организация, осуществляющая техническое обслуживание источников генерирующих ионизирующее излучение, должна иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г для нужд ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по утилизации конкретных видов отходов, образующихся в ходе уставной деятельности Заказчика, при этом отход Ксилол в соответствии с паспортом безопасности относится к III классу опасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II класса опасности, поскольку закупаемые услуги к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.