Подбор решений
по требованиям к участникам и по членству в СРО (жалобы)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 112,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не противоречит требованиям Положения и Закона о контрактной системе, поскольку Акт приемки выполненных работ по…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Оценка влияния двух биологически активных. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши здания Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования, наличие которых существенно ограничивает круг участников закупки.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что решение об отказе от заключения контракта было принято со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку анализатора мочи автоматического для нужд ГБУЗ "М. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что решение об отказе от заключения контракта было принято со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 45,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы декларации безопасности). Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Также представители Заказчика указали, что жалоба ООО "Н" была подана в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок.»

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил избыточные и неправомерные требования к составу заявок, а именно требование о подтверждении прохождения внешнего контроля качества работы за весь период деятельности аудиторской организации.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сносу административного корпуса в с) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в сметной документации, приложенной для обоснования НМЦК, не применен индекс перерасчета на 1 квартал 2026 года.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «При этом на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что договор не исполняется.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту водозаборной скважины северо-западного микрорайона с) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает неправомерными действия Заказчика, который, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, не включил в извещение о проведении закупки условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство системы видеонаблюдения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости членства участника закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, так как для выполнения закупаемых Заказчиком работ, с учетом положений Приказа…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках необходимых к выполнению работ полежат проектированию в том числе архитектурные и конструктивные решения, которые, в соответствии с Приказом N 624, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.