Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупках в строительстве (жалобы)

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на строительно-монтажные работы по строительству объекта: Создание некапитального объекта (быстровозводимое спортивное сооружение). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, а также установлены ненадлежащие предметы контрактов, подлежащих оценке.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно Договор и приложения к нему, КС-2, КС-11, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно Договор и приложения к нему, КС-2, КС-11, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 299,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки не установлены дополнительные требования в соответствии с поз.9 Постановления N 2571 строительство некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком установлены требования к участникам закупки в нарушение Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Л" в связи с несоответствием Заявителя дополнительному требованию извещения, поскольку предметом договора N 2021.70538 от 24.05.2021 являлась санация самотечного канализационного коллектора, которые представляли собой…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции перекрестка автомобильных дорог Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым и Долгодеревенское - деревня). Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО "С" договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству автомобильной дороги.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, был представлен контракт N 118 от 28.06.2024 (реестровый номер 3234301523924000009), подтверждающий выполнение работ на сумму, соответствующую установленным в извещении о Закупке…» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), не соответствуют позиции 10…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, был представлен контракт N 118 от 28.06.2024 (реестровый номер 3234301523924000009), подтверждающий выполнение работ на сумму, соответствующую установленным в извещении о Закупке…» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), не соответствуют позиции 10…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ремонт мостового перехода через реку Рпень на ул). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе указанный контракт имел статус в ЕИС "исполнение", акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) в ЕИС отсутствовали.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что установленный Заказчиком критерий оценки "Членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не противоречит нормам Закона о контрактной системе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что предметом закупки является разработка проектно-сметной документации на "монтаж систем видеонаблюдения" и "монтаж экстренной системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе (СОУЭ)".» Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по выполнение работ по капитальному ремонту участка магистрального трубопровода ТЭЦ N 1 г). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительному контролю по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Э" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых блоков и инженерных систем 10-го этажа в здании. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оценки заявки Заявителя закупочной комиссией были приняты к оценке все контракты представленные в качестве подтверждения опыта, в то же время участником закупки, признанным победителем закупочной процедуры в составе заявке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство водопроводных сетей с) (НМЦК 21,4 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при рассмотрении заявок необоснованно были занижены показатели его заявки, что привело к занижению всех рассматриваемых показателей.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.