Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы)

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Из решения: «В свою очередь, Заявитель не представил Комиссии доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Из решения: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ремонт мостового перехода через реку Рпень на ул). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта "Крытый ледовый каток в г) (НМЦК 395,1 млн руб.). Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160,7 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 32,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение установки комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения). Из решения: «Ввиду того, что установка стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения относится к работам по содержанию, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 171,5 млн руб.). Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию 338 сплит-систем ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.