Подбор решений
по техническому заданию (жалобы)

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на приобретение знаков пожарной безопасности для нужд ГМИИ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с таб.2 "Геометрическая форма, сигнальный цвет и смысловые значения основных знаков безопасности" и п. 6.3.3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 эвакуационные знаки пожарной безопасности должны быть в форме квадрата или…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя в описании объекта закупки указана неправомерная характеристика закупаемого товара (а именно требование к оборудованию по наличию функции определения источника ионизирующего излучения), поскольку оборудование соответствующее такому требованию дороже, что, по мнению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, в том числе, пояснил, что Заказчик руководствуясь ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе - 27.04.2026 принял решение об отмене закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования для конференц-зала с функцией голосования, монтажом, интеграцией с действующим оборудованием и внедрением в эксплуатацию) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Контрольно - ревизионное Управление Администрации города Смоленска Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчик при формировании извещения о проведении закупки не использовал показатели, требования и иную информацию предусмотренную техническими регламентами, а именно ГОСТ Р 42.3.01-2021 (пункт 5.1.4.), нарушил пункт 7 Приложения N 1 к Совместному Приказу МЧС…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений, и прилегающей территории моторвагонного депо Р). Позиция заказчика: «Письмом от 09.04.2026 N 1968/СКАВДМ Заказчик сообщил, что "отменить процедуру расторжения договора не представляется возможным". 10.04.2026 после получения отказа от Заказчика отменить расторжение ООО "К" направило повторное письмо с развернутой просьбой пересмотреть решение, подтвердив готовность…»

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки использовал позицию КТРУ 26.20.13.000-00000015 "Интерактивный стол", однако включил в описание значительный объем дополнительных характеристик, не предусмотренных указанной позицией каталога.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что дополнительные характеристики включены в описание объекта закупки в связи с отсутствием необходимых показателей в КТРУ, а также спецификой использования товара для коррекционно-развивающей работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости признания жалобы ИП С. частично обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку гигрометров. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в разделе электронного документа Описание объекта закупки пп. N 1.6. установлено требование к качеству товара для подтверждения соответствия установленным метрологическим стандартам.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 745 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также данные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к программному обеспечению подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мобильного кондиционера для ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Довод жалобы: «В рамках рассмотрения данной жалобы представителем Заказчика указано на соответствие товаров как минимум двух изделий различных производителей, что удовлетворяет условиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют кондиционеры производителей Royal Clima RM-L60CN-E и Ballu.Royal Clima RM-L60CN-E.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение данной закупочной процедуры установлено в нарушение п. 1 ч. 1 ст.33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что количество совершаемых действий и количество конкурентных закупок не определено.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений от 27.04.2026 Заказчик указал, что в описании объекта закупки перечислена совокупность действий, которые исполнитель должен оказать Заказчику в соответствии с контрактом.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в описании объекта закупки Заказчиком не указываются характеристики товара российского происхождения.» Позиция заказчика: «В прикрепленном документе "Описание объекта закупки" Заказчик указал обоснование необходимости указания дополнительных характеристик, однако, Комиссия Ростовского УФАС отмечает, что из текста невозможно определить к какой из дополнительных характеристик относится то либо иное обоснование.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения. 3.1 В составе жалобы содержится указание на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1,2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что победитель закупки ООО "И" указал для позиции 20 раздела "Описание объекта закупки": компрессионный седловой отвод 225х2, указан номер реестровой записи из: Реестра российской промышленной продукции: N 10619460.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0387100004026000105 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком приобретаются расходные материалы для офисного оборудования, которые включают в себя поставку расходных материалов (картриджей) для лазерного принтера, в связи с чем Заказчиком установлен код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком опубликованные разъяснения положений извещения изменяют суть извещения, кроме того, Заказчиком было указано о внесении изменений в положения извещения, вместе с тем, изменения внесены не были, что противоречит ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой срок создает искусственные барьеры для участия и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установлены сроки поставки товара исходя из того, что Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2026 N ИЗК1 размещен в ЕИС 24.05.2026. 29.04.2026 планировалось заключение контракта, следовательно, срок поставки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в составе извещения требований не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка аппаратов ультразвуковых, в рамках проекта) (НМЦК 24,6 млн руб.). Довод жалобы: «Следовательно, по мнению заявителя, Заказчиком нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса…» Позиция заказчика: «Проведенный анализ технических показателей по значимым для Заказчика параметрам показал их отсутствие у "СмартСкан" 15А, исполнение 00", что отражено Заказчиком в возражениях по жалобе в виде представленной таблицы.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, объективное документальное обоснование необходимости именно такой совокупности требований в извещении отсутствует, а сам перечень параметров носит избыточный и необоснованно ограничивающий конкуренцию характер, что противоречит принципам открытости и обеспечения конкуренции…» Позиция заказчика: «В требованиях к составу заявки закреплена обязанность участника закупки представить копию действующей лицензии на радиовещание как подтверждение соответствия положениям Закона о контрактной системе, тогда как проект контракта прямо допускал привлечение соисполнителя по согласованию с заказчиком, а…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба заявителя является необоснованной.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ФГБУ "В" РОСЗДРАВНАДЗОРА указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 59,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 996 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчиком в письменных пояснениях указал, что требования сформированы с учетом ГОСТ и не противоречат друг другу.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленное им техническое предложение содержало исчерпывающее описание выполняемых работ и соответствовало техническому заданию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что конкурсная комиссия оценивала первые части заявок строго по порядку рассмотрения и оценки заявок, размещенному в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.