Подбор решений
по техническому заданию (жалобы)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка запасных частей для плавсредств Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю). Довод жалобы: «Датчик трима Volvo Penta (Артикул - 21484383; Принадлежность - к двигателю Volvo Penta); Заявитель указывает, что указание на товарный знак "Volvo Penta" в данном случае неправомерно, поскольку не позволяет предложить потенциальным участникам эквивалентный товар.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в поз.5 Описания в отношении характеристика длина перчатки >= 400 и <= 420мм без обоснования, характеристика противоречит ГОСТР Р 52239-2004 и МР 3.5.1.0113-16.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что перчатки с длиной от 400мм необходимы заказчику при обработке многоразового инструментария в растворе антисептиков, при выполнении данных манипуляций требуется дополнительная защита за счет удлиненной манжеты, т.к. необходимо погружение рук в раствор антисептика.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка Упаковки для стерилизации, одноразового использования). Довод жалобы: «Заявитель указывает что "Согласно инструкциям пяти различных производителей ни один из бумажных мультипакетов не предназначен "для упаковывания контаминированного инструмента для последующей предстерилизационной очистки и транспортировки до ЦСО".» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении порядка определения победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении порядка определения победителя закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ионного хроматографа с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами для нужд. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товара "Ионный хроматограф с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами", ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу оборудования системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в описании объекта закупки характеристики к оборудованию соответствуют единственному производителю, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В частности, заявителем указано следующее: "Характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, указанные заказчиком в документе "0585_26_Приложение N 1" противоречат пп. 1) п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. а именно: а) в объекте закупки "Коробка для монтажа купольных…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заказчиком в представленных письменных возражениях на доводы жалобы указано, что значения характеристики "форма кончика" указаны в связи с невозможностью использования Заказчиком универсальных вариантов кончиков из-за анатомических особенностей пациентов Заказчика, использование универсальных…» Вывод комиссии: «Доводы Подателя жалобы об ограничении Заказчиком конкуренции не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" была отклонена по причине указания значения характеристики "Световой поток" равного 4400, что не соответствует диапазону, указанному в извещении, а именно > 40000 и < 45000 люмен.» Позиция заказчика: «После перерыва представитель заказчика пояснила, что значение характеристики "Световой поток", указанное в извещении, а именно >40000 и < 45000 люмен является ошибочным.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 170 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 339 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено под единственного производителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 90,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Техническом задании установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях извещения о проведения Конкурса.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в рамках размещенной закупки установил избыточные требования к закупаемому товару, чем существенно сузил круг потенциальных участников закупки и ограничил конкуренцию.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования в Описании объекта закупки, так как отсутствует надлежащее обоснование применения дополнительных характеристик, установленных не в соответствии с позицией КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в один лот объединены 10 муниципальных маршрутов регулярных перевозок разной протяженностью (от 11,8 км до 49 км) общим количеством необходимых транспортных средств 46 единиц (включая 10 резервных).» Позиция заказчика: «В ходе проведения проверки Заказчик пояснил, что при формировании закупок исходил из целей обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок в границах муниципального образования, безопасности дорожного движения, улучшения качества пассажирского обслуживания…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, реестровый номер извещения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что информация, предусмотренная п. 5.7 ГОСТ Р 57501-2017 не размещена в полном объеме, так как оборудования слишком много, неуспели.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.