Подбор решений
по техническому заданию (жалобы)

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного второй довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети)). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 71,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплектующих и запасных частей для оборудования детских площадок района Западное Дегунино в. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по утилизации автомобильного транспортного средства). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по утилизации автомобильного транспортного средства). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 766 тыс. руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки при разработке проектной документации вправе указать АПВГК с меньшей погрешностью при измерении, чем указана в описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению плавающих фонтанов). Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекта сборной модульной конструкции. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мобильного класса на ноутбуках). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка цифровой техники). Из решения: «Комиссия Воронежского УФАС России отмечает, что Заказчиком не представлено сведений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего действия Заказчика по отмене закупки нарушают пункт 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.