Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на балансовом учете находятся защитные сооружения гражданской обороны.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что решение суда от 31.05.2024 по делу N А56-2308/2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не является судебным решением о взысканиях с участника закупки за ненадлежащее исполнение…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 166,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части не заключения договора в срок, установленный законодательством.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает предъявление избыточных, по мнению Заявителя, требований к содержанию и составу заявки в части указания функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик используемого товара.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что 02.06.2025 в 19:24 (МСК) в ЕИС было опубликовано извещение о внесении изменений в Документацию, затрагивающих в числе прочего требования к содержанию и составу заявки в части указания функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик…»

Общество оспорило требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Закупка предусматривает заключение договора с генеральным подрядчиком на выполнение двух лицензируемых видов деятельности с заключением одного или нескольких субподрядных договоров, при этом, по мнению Заявителя, Заказчик нарушил требования пункта 3 статьи 706…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что, преследуя цель провести Закупку максимально эффективно и обеспечить при этом конкуренцию (возможность принять участие в закупке для как можно более широкого круга лиц), Заказчик в полном соответствии с действующим законодательством о защите конкуренции и о…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка измерительных приборов и инструментов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в вышеуказанный период переговоры между сторонами велись в рабочем порядке посредством телефона, в рамках которых Исполнитель гарантировал осуществление поставки товара в ранее установленные сроки.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка антисептиков и дозаторов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в признании ООО "Б" уклонившимся от заключения договора согласно протоколу от 26.05.2025.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что на основании п. 19.7 Положения о закупках, п. 24, п. 26 Извещения в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный настоящим Положением срок, а также в случае не предоставления победителем (единственным участником)…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что решение закупочной Комиссии о допуске всех участников к закупке соответствует Документации о закупке и Постановлению N 1875.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке на шкаф деревянный для документов (НМЦК 468 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что при рассмотрении заявок заказчиком нарушены требования постановления и ч. 12 ст. 93 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 22,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, с доводами жалобы не согласился.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуги по поверке медицинского оборудования) (НМЦК 983 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок определения победителя Аукциона, что выразилось в незаконном признании заявки N 1 ФГБУ "В" (идентификационный номер заявки 87) соответствующей требованиям, установленным положениям извещения о конкурентной закупке и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно при описании объекта закупки Заказчик указал конкретный метод диагностики - тромбоэластометрия, без альтернативных вариантов (тромбоэластография/ТЭГ)…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части содержания извещения о проведении закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив действия Оператора электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка тренажеров обучающих для ИМО). Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика являются неправомерными, нарушают положения части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, а жалоба ИП А. подлежит признанию обоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка инструмента). Вывод комиссии: «Поскольку из представленных АО Г. - Ямский машиностроительный завод "А" сведений следует, что обжалуемая закупочная процедура не подпадает под правовую регламентацию Закона о закупках, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для…»

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении процедуры заключения контракта путем направления Заявителю проекта контракта со снижением цены поставляемого объекта, что, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сетки проволочной для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.