Подбор решений
по жалобам

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по устройству мини-стадиона). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение противопаводковых мероприятий и текущего ремонта на гидротехнических сооружениях хвостохранилища "Депутатского ГОКа). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Из решения: «Комиссия Управления, изучив Извещение приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего приложение к Проекту контракта, не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автоматизированных рабочих мест) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей). Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства). Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика (поставка клейкой ленты для нужд УФПС Пермского края). Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком правомерно определен победитель указанной закупки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Так как жалоба подана за пределами срока окончания приема заявок и содержит доводы, касающиеся непосредственно факта отклонения заявки, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявитель, подавая заявку на участие в данной Закупке, определенно согласился с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка учебно-производственного оборудования в рамках федеральногопроекта "Профессионалитет" номер.

Участник закупки оспорил действия заказчика на правомерность своих действий при проведении Аукциона. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.