Подбор решений
по жалобам

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в техническом задании содержатся оценочные и субъективные требования, не имеющие измеримых критериев.» Вывод комиссии: «Изучив требования технического задания, Комиссия Управления приходит к выводу, что использование при описании объекта закупки формулировок "минимум эксплуатационных затрат" и "надежный производитель" недопустимо ввиду следующего: Исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в техническом задании содержатся оценочные и субъективные требования, не имеющие измеримых критериев.» Вывод комиссии: «Изучив требования технического задания, Комиссия Управления приходит к выводу, что использование при описании объекта закупки формулировок "минимум эксплуатационных затрат" и "надежный производитель" недопустимо ввиду следующего: Исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что закупаемая самофиксирующая нить с химическим составом "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" является товаром конкретного иностранного производителя - корпорации Covidien (Medtronic), США/Ирландия.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что характеристика самофиксирующей нити "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" установлена в целях поставки более качественного материала исходя из…» Владимирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заявителем и Победителем в составе заявки не представлена информация о стране происхождения товара в соответствии с требованиями извещения о проведении Аукциона Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 230 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку песка строительного для нужд ГБУ "А" в 2026 - 2029 годах. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком 13.08.2026 направлен Заявителю на подпись проект контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 13.08.2026 Заказчиком направлен победителю на подпись проект контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству фундаментов, наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Врачебная амбулатория станицы Троицкой) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники не имеют возможности конкурировать за победу в процедуре Закупки при наличии объективного опыта выполнения работ, и такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неприменении национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что при проведении данной закупки к заявкам не были применены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875, и победителем был признан участник, предположительно предложивший к поставке лекарственный препарат без подтверждения осуществления всех стадий…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку набора для проведения общехирургических процедур, стерильного, одноразового использования (НМЦК 47,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что под совокупность установленных Заказчиком требований по п. 6 - 9 "Набор для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: ООО "Т"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком исходя из требований к закупаемым товарам (наборы медицинских изделий предназначенных для осуществления медицинских манипуляций) был осуществлен поиск и подбор соответствующей позиции КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку набора для проведения общехирургических процедур, стерильного, одноразового использования. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что под совокупность установленных Заказчиком требований по п. 6 - 9 "Набор для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: ООО "Т"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком исходя из требований к закупаемым товарам (наборы медицинских изделий предназначенных для осуществления медицинских манипуляций) был осуществлен поиск и подбор соответствующей позиции КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 188 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в проекте контракта о закупке неправомерно установлено требование о предоставлении в отношении поставляемого товара документа правообладателя товарных знаков, выражающего согласие на введение в гражданский оборот такого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж светодиодного экрана с кулисами для центра культуры Мальжагарского 1-го наслега Хангаласского улуса). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 519 тыс. руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика (поставка средств защиты рук). Позиция заказчика: «Представитель Организатора торгов, Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Маркетинговых исследований действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с четом пояснения сторон Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление спорного критерия не противоречит требованиям Закона о закупке и Положению о закупке, и не препятствует Заявителю участвовать в Закупке.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 677 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.