Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,8 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,9 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг рыночной оценки недвижимого имущества находящегося на балансе ГК "СОГАЗ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Организатора торгов нарушений пункта 5.3 Документации, а также о наличии правовых оснований для выдачи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в нарушение закона не продлил срок подачи заявок после внесения изменений в конкурсную документацию 04.08.2026.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации ежедневного горячего питания учащихся и воспитанников МАОУ "ОЦ N 1). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что ответ на запрос не был дан по причине неоповещения о поступлении запроса, а именно: контрактный управляющий допустил халатность и не проверил во время подачи заявок имеются ли запросы на ЭТП.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Заявителем подана заявка (идентификационный N 121724092) с ценовым предложением 17 906 760,00 руб. (без снижения от начальной (максимальной) цены контракта).» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что его заявка отклонена комиссией заказчика необоснованно.» Позиция заказчика: «То есть в качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что участник закупки в заявке предоставил недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого товара.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение научно-исследовательской работы "Комплексный проект по улучшению градостроительной обстановки на территории Нефтеюганского муниципального) (НМЦК 17,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что объектом закупки является выполнение научно-исследовательской работы "Комплексный проект по улучшению градостроительной обстановки на территории Нефтеюганского муниципального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком соблюдены требования подпункта "в" пункта 28 Положения об оценке, в соответствии с которым устанавливается предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении об осуществлении закупки заказчик неверно установил дополнительные требования к участником без учета объекта закупки, чем допустил нарушение Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка стиральной машины). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описанию объекта закупки соответствует исключительно единственный производитель АО "В" модель серии "ВО", что является ограничением конкуренции и препятствует подаче заявки с товаром иного производителя.» Позиция заказчика: «Как следует из представленных Заказчиком коммерческих предложений, 3 хозяйствующих субъекта указали, что готовы поставить Заказчику по его характеристикам товар - машина стиральная Вязьма "ВО".» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно обязал участников закупки среди субъектов МСП представить в составе заявки документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 66,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение требований Закона в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.08.2026 N ПРОII и Протоколе подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 11.08.2026 N ИЭОК не…» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки от 03.08.2026 N РИ2 Заказчик указал следующее (выборочно, перечень не является исчерпывающим): "Уважаемый участник, при выполнении фасадных работ возможно использование материалов…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту линейного датчика 12L3 (SIEMENS)). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "А", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, также заявитель указывает на то, что в электронном файле "Описание объекта закупки" не содержится требований к лицензии по видам медицинских изделий.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно принял решение об отклонении заявки Заявителя и признал участника закупки N 2 с идентификационным номером N 121733691 победителем электронного аукциона.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе приведено указание на обжалуемое действие ("Незаконно Не установлены требования предквалификации") и довод ("Требования в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571").» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, сформированная закупка Заказчиком противоречит отдельным положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 8,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку настоящая Закупка проводятся исключительно среди участников, являющихся СМСП, к итоговым правоотношениям Сторон подлежит обязательному и безальтернативному применению специальная норма, предусмотренная второй частью Сноски N 8 Проекта договора, а также пунктом 4.2…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное требование является потребностью Заказчика, и при его установлении исходил из целей приобретения современного транспортного средства более высокого качества.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 358 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.