Подбор решений
по жалобам

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя, Заказчик включил в описание объекта закупки дополнительные технические характеристики (требования), которые отсутствуют в установленной в извещении позиции КТРУ 32.50.13.160-00000003 "Насос шприцевой прикроватный", и неправомерно указал требование о совместимости…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании предмета закупки и его характеристик Заказчик сформировал требования описания объекта закупки, исходя из своих потребностей.» Вывод комиссии: «Учитывая, что выбранная Заказчиком позиция КТРУ не позволяет наиболее точно описать необходимый ему товар, а также с учетом потребности Заказчика в приобретении товара со значимыми для него характеристиками, Комиссия приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3336-ЭП/26 от 17.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе ООО "А" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на невозможность производства и поставки товара по заявленной цене.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные, Комиссия приходит к выводу об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.»

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации и внедрению системы мониторинга инженерно-технологической инфраструктуры охраняемых объектов Федерального). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, поскольку им было подано наименьшее предложение, Заказчик неправомерно не присвоил его заявке по критерию "Цена договора" 30 баллов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им при оценке заявок была использована формула, не учитывающая установленное для рассматриваемого подкритерия предельное значения индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стеклянной посуды). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что установленный код ОКПД 2 не указан в Приложениях NN 1,2 к Постановлению N 1875, в связи с чем Заказчиком был установлен национальный режим в виде преимущества.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка кровельного материала для капитального ремонта кровель МКД по адресам:). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора на разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора для создания объекта:. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в первой редакции Извещения Заказчиком был установлен срок окончания подачи заявок: с 12.03.2026 по 20.03.2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту кухонных помещений в общежитии N 3 ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Заявителем не описана ни одна из характеристик показателя "Качество работ", предложение не содержит информации, отвечающей порядку предоставления сведений по характеристикам оценки показателя "Качество работ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что заказчик установил требование к поставляемой продукции, ограничивающее количество потенциальных участников закупочной процедуры.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что заявка была отклонена неправомерно, поскольку в поданной им заявке было представлено техническое предложение, в котором были указаны технические и функциональные характеристики работ (услуг), установленные требованиями Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд филиала ППК "Роскадастр" ЦИТ "Р", ППК "Роскадастр", и филиала ППК "Роскадастр" по Москве). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что присвоение рассматриваемой закупке статуса "неконкурентной" направлено на уклонение от соблюдения процедурных обязанностей (сроки размещения в ЕИС, порядок протоколирования, обязанность заключения договора с победителем) в чем усматривает злоупотребление правом со стороны…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данные требования необходимы в целях обеспечения современного облика аттракциона.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что жалоба ООО "Н" была подана в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок.»

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка фильтра для трахеостомированных пациентов - Тепло/влагообменник). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту потолка в коридоре 2 этажа здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика надлежащим образом не оценила заявки участников.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, Комиссией по закупкам в сроки и порядке, установленном в документации о проведении закупки, рассмотрены поступившие заявки на участие в закупке на предмет их соответствия требованиям документации о проведении закупки, к участию в закупке допущены пять заявок.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка сельскохозяйственных шин для ОП "Троицкое" - филиал ФГБНУ "Челябинский НИИСХ): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обратно-режущая игла и режущая игла - это различные типы хирургических игл, которые имеют разную геометрию поперечного сечения и, как следствие, разное клиническое применение.» Вывод комиссии: «В связи с чем, в отсутствие документов и сведений об обратном, Комиссия Управления приходит к выводу о наличии недостоверной информации в составе заявки Заявителя по рассматриваемым обстоятельствам.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для роддома. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика установлено, что два участника электронного аукциона предложили по п. 1 медицинское изделие производства "Юнимед Медикал Сапплайз, Инк" регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/11065 от 11.04.2017 с разными…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, к закупаемым товарам, поскольку предметом закупки выступают расходные материалы, представляющие собой набор, состоящий из нескольких компонентов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является медицинское изделие "Набор ангиографический" КТРУ 32.50.50.190-00001378, которую присвоен код НМКИ 238640 "Набор ангиографический", который имеет следующее описание: "Набор стерильных изделий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Информационно-аналитическая. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требовать указание реестрового номера программного обеспечения в составе заявки априори неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микроскопа биологического для исследований по методам светлого поля и флуоресценции. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано на незначительность совершенной технической ошибки при заполнении значений характеристик предложенного к поставке микроскопа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что на стр. 160 инструкции по применению медицинского изделия, размещенного в составе регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17880, размещенного на сайте реестра медицинских изделий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 12,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе. решила: Признать жалобу ООО "ДБ" необоснованной.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе. решила: Признать жалобу ООО "ДБ" необоснованной.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.