Подбор решений
по жалобам

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений ГБУ "А (НМЦК 71 млн руб.). Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным п. 36 приложения к Постановлению N 2571, представлен контракт от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные в описании объекта закупки характеристики "Размер иглы с плоской заточкой: 0.8 Миллиметр; Длина иглы с плоской заточкой: 40 Миллиметр" для закупаемого товара по п. 1 "Шприц общего назначения", Идентификатор: 200282981, КТРУ 32.50.13.110…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара обусловлены потребностью медицинского учреждения, а также практичностью применения, ввиду того, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сведения контракта с реестровым номером 2771770959420000001 рассмотрены комиссией Заказчика при этом выявлено, что исполнение данного контракта завершено в 2020 году.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 368,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) Заказчик неправомерно установил в извещении об осуществлении закупки дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Б" указывает, что в соответствии с описанием объекта Закупки Заказчику требуется лекарственное средство в основном варианте поставки: МНН - Деферазирокс, лекарственная форма согласно ЕСКЛП: таблетки, покрытые оболочкой, дозировка: 360 мг, количество: 2 610,00 штук; альтернативный…» Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС усматривает в действиях заказчика, не установившего альтернативный вариант поставки лекарственного препарата в лекарственной форме "капсулы", нарушение части 5 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от…» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения нужд Валдайского многопрофильного медицинского центра в 2026 году). Позиция заказчика: «Заказчик неверно указал требования к рассасывающемуся покрытию, а также к лекарственному покрытию.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "В", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "П" (N 120327075) поскольку предложенный в составе заявки товар полностью соответствует требованиям Извещения, и, по мнению Заявителя, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "П" сведений о…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Чановского района Новосибирской области, на 2026 год) (НМЦК 4,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оспариваемое соответствие обусловлено тем, что область применения определена как "респираторные выделения человека", что является обобщающим термином, который в клинической практике включает в себя все виды респираторных образцов: мазки из носа, носоглотки и ротоглотки, а также…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что мазки из носоглотки и мазки из ротоглотки имеют разные методы взятия образцов и положения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при формировании проекта контракта заказчик был введен в заблуждение сведениями, размещенными на электронной площадке, поскольку цена контракта на площадке указана без увеличения в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе. 09.12.2025 в ЕИС размещено…» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика. Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 467 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок Победителя и участника закупки с идентификационным номером "120358942" соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам заявителя, по детализирующему показателю, а именно: "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" присвоено 0,00 баллов, с указанием суммы исполненного контракта 2 402 792,66 рублей, в то время как участником закупки под номером 254 (заявка заявителя) была указана…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик не обеспечил освобождение площадок и не указал в документации, каким образом должен быть решен вопрос с существующим оборудованием.»

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка изделий из резины прочих).