Подбор решений
по жалобам

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (поставка материалов/оборудования 30 календарных дней, который указан в Описании объекта закупки). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ОМЗ АГП-02-1 от 04.12.2025, исх. N 462 от 04.12.2025, исх. N 466 от 03.12.2025, дополнение б/н и даты от уполномоченного органа, в материалах дела): 1.Информация о…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с техническим заданием на поставку Заказчик определил объект закупки: Поставка диоксида углерода (газа углекислого), высшего сорта, применяемого в медицинских целях в 2026, 2027гг. для обеспечения работы ГАУЗ МНПЦ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы в части необходимости указания в извещении об осуществлении закупки - на поставку исключительно товара, являющегося лекарственным средством, сведения о котором включены в ГРЛС, не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя указанный подход нарушает требования законодательства Российской Федерации, приводит к несопоставимости заявок и создает необоснованное преимущество отдельным участникам.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по поверке средств измерений медицинского назначения и метрологическому контролю состояния медицинской техники с метрологическими). Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, при этом в жалобе указано: "Прошу проверить правомерность отклонения заявки т.к. заказчик формально отнесся к оценке заявок участника Шины MIX A FORZA производятся на одном…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом представленной информации, Комиссия пришла к выводу, что требование заказчика к вывозу упавших деревьев и веток, отходов, образовавшихся в результате санитарной обрезки деревьев и кустарников, выполняется на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:913 обусловлено требованиями…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушение норм Закона Заказчиком установлены нестандартные характеристики приобретаемых перчаток: "Текстура в области средних и проксимальных фаланг пальцев: В форме ребер или колец".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО "С".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений в здании РЭП пгт). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в отношении ООО "УБ" в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся по дело N А40-197949/2025 по иску АО "М" о взыскании задолженности на сумму 3 051 650 рублей 99 копеек.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка имплантатов стоматологических). Довод жалобы: «В жалобе указано, что техническое задание и описание объектов закупки являются незаконными, направлены на ограничение конкуренции, а также на необоснованный выбор конкретной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «В жалобе ООО "Э" (вх. N 18474-ЛК/25 от 25.11.2025) на действия заказчика сообщило, что данное требование к месту нахождения склада поставщика является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-1653/2025 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "Э".» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по обслуживанию территорий объектов филиала ПАО "Р" - "К", филиала ПАО "Р" - "Нижегородская ГЭС", филиала ПАО "Р" - "Новосибирская ГЭС) (НМЦК 17,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.5 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (строительство здания ФАП в с. Дедеркой Туапсинского района) (НМЦК 717 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «По данному доводу Заказчик пояснил, что "при составлении описания объекта закупки при проведении запроса котировок в электронной форме (номер извещения: 0329200062225010474 от 25.11.2025 г.), руководствуется кодом позиции КТРУ 32.50.50.190- 00001074 "Система факоэмульсификации".» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что описанию объекта закупки соответствует, в том числе, медицинское изделие "Помпа инфузионная одноразовая стерильная, с принадлежностями", производителя Хенань Туорен Медикал Девайс Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что описанию объекта закупки соответствует, в том числе, медицинское изделие "Помпа инфузионная одноразовая стерильная, с принадлежностями", производителя Хенань Туорен Медикал Девайс Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ГБУЗ "НИКИО им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения и не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.